Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-9741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-9741/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Титовой В.В.,
судей Солод Ю.А., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года по административному делу N 2а-2102/2019 по административному иску Шабалиной С. Х. к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, отделу надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г.Рубцовску, г.Славгороду об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабалина С.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие Государственной инспекции Алтайского края по непринятию мер по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высота" (далее - ООО "УК "Высота", управляющая компания) лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанность принять процессуальное решение о привлечении ООО "УК "Высота" за нарушение лицензионных требований при содержании общего имущества указанного многоквартирного жилого дома; признать незаконным бездействие Государственной инспекции Алтайского края по непринятию мер по результатам проверки соблюдения акционерным обществом "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - АО "РубТЭК") Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по оснащению указанного жилого дома приборами учета, возложить обязанность принять процессуальное решение о привлечении АО "РубТЭК" за нарушение требований указанного федерального закона по оснащению приборами учета коммунальных ресурсов жилого дома. Заявленные требования обоснованы тем, что Шабалина С.Х. является нанимателем помещений N***, 71 в жилом <адрес> в <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем административный истец и жители дома вынуждены производить оплату за коммунальные услуги по нормативам потребления коммунальных услуг круглый год по отоплению, что значительно превышает оплату по счетчику. В марте 2019 года Шабалина С.Х. обратилась с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы Алтайского края и в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края, в котором сообщила о нарушении закона в части неосуществления установки прибора тепловой энергии на многоквартирный жилой дом, в котором она проживает. ДД.ММ.ГГ административный ответчик направил в адрес истца ответ о том, что принятие решений в данной части не входит в его компетенцию, что свидетельствует о незаконном бездействии.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, в качестве заинтересованных лиц - ООО "УК "Высота", АО "РубТЭК".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административный иск удовлетворен в части. Признано незаконным бездействие инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края по непринятию мер по результатам проверки соблюдения ООО "УК "Высота" лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по обращению Шабалиной С.Х. На инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края возложена обязанность провести проверку по обращению Шабалиной С.Х. по факту ненадлежащего содержания общего имущества данного многоквартирного жилого дома, об устранении нарушенных прав Шабалиной С.Х. сообщить Рубцовскому городскому суду Алтайского края и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в пользу Шабалиной С.Х. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По утверждению автора жалобы, основания для проведения проверки и привлечения управляющей компании к административной ответственности отсутствовали, так как собственниками помещений указанного многоквартирного дома не было принято решение об оснащении дома общедомовым прибором учета тепловой энергии, а оснований для проведения указанных мероприятий силами ООО "УК "Высота" не имеется.
В судебном заседании представитель административного ответчика Корчагина А.В. доводы жалобы поддержала; представитель административного истца Соснов Е.А. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть при имеющейся явке.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя административные исковые требования Шабалиной С.Х. в части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края допущено незаконное бездействие по непринятию мер по результатам проверки соблюдения ООО "УК "Высота" лицензионных требований по обращению Шабалиной С.Х.
Вместе с тем такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела и основан на неправильном применении закона.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требований является совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого решения соответствующим нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 11 декабря 2018 года N 199 (далее - Положение об инспекции), инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Одним из полномочий данного государственного органа, в силу пункта 2.1.10 Положения об инспекции, является рассмотрение обращений юридических и физических лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Аналогичные положения закреплены в Порядке рассмотрения обращений граждан в инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденном приказом Госинспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-нпа.
Как следует из материалов дела, Шабалина С.Х. является нанимателем комнат *** и *** в <адрес> в <адрес> Алтайского края, находящихся в собственности администрации г. Рубцовска. Управляющей компаний указанного дома является ООО "УК "Высота".
ДД.ММ.ГГ Шабалина С.Х. обратилась в Государственную инспекцию Алтайского края с заявлением, в котором указала, что ООО "УК "Высота" нарушает действующее законодательство при производстве начислений за коммунальные услуги в <адрес> в <адрес>. В коммунальной квартире, в которой проживает Шабалина С.Х., при начислении оплаты за холодное и горячее водоснабжение управляющая компания неправомерно применяет повышающий коэффициент, в связи с чем заявитель просил организовать выездную проверку, выдать предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ по устранению нарушений и проведению перерасчета, установить сроки их исполнения, возбудить административное производство, установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности, ответ о принятом решении направить в сроки, установленные законодательством.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ Шабалина С.Х. обратилась в указанный орган с заявлением (поименованным жалобой), указав, что в многоквартирном доме ресурсоснабжающие организации не устанавливают приборы учета горячего водоснабжения, отопления, в связи с чем происходит переплата за коммунальные услуги, поскольку начисления производятся с учетом повышающего коэффициента. На основании изложенного Шабалина С.Х. просила принять соответствующие меры в отношении ресурсоснабжающих организаций, не исполняющих закон об энергосбережении, и привлечь их к ответственности, ответ о принятом решении направить в сроки, установленные законодательством.
С аналогичными заявлениями Шабалина С.Х. обращалась также в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные обращения были перенаправлены в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.
Согласно пункту 10 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу частей 3.2, 3.3 указанного Федерального закона при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.
При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой же статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 названной статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.
Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте исполнения Инспекцией строительного и жилищного надзора государственной функции по осуществлению лицензионного контроля, утвержденном приказом Госинспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.
По результатам рассмотрения данных обращений ДД.ММ.ГГ инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края Шабалиной С.Х. дан ответ ***р/191, содержащий информацию о том, что предварительной проверкой нарушения ООО "УК "Высота" лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по <адрес>, не установлены. Управляющая компания осуществляет начисление размера платы за горячую, холодную воду потребителям в комнатах в коммунальной квартире в установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядке, с применением повышающего коэффициента. До сведений собственников помещений доведены предложения о мероприятиях по оснащению данного многоквартирного дома приборами учета тепловой энергии, однако решение собственников помещений по данному вопросу в управляющую компанию не представлено. Решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ о возложении обязанности на ООО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" установить и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в законную силу не вступило. Полномочиями на привлечение к административной ответственности ресурсоснабжающей организации за уклонение от обязанности осуществлять деятельность по установке приборов учета энергетических ресурсов, снабжение которых или передачу которых она осуществляет, наделена Федеральная антимонопольная служба.
Следовательно, обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленные сроки в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, на обращения дан мотивированный ответ по существу изложенных в нем доводов.
Установив данные обстоятельства и констатировав их в решении, суд первой инстанции тем не менее удовлетворил административные исковые требования в части, полагая, что при проведении проверки по доводам жалобы Шабалиной С.Х. инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края не в полной мере исследованы действия ООО "УК "Высота" по управлению вышеуказанным жилым домом, а также не проанализирован Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Однако такие выводы являются безосновательными, так как Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края по непринятию мер по результатам проверки соблюдения ООО "УК "Высота" лицензионных требований и возложения на административного ответчика обязанности провести проверку по обращению Шабалиной С.Х, у суда не имелось, принятие решения о необходимости проведения проверки в связи с конкретным обращением относится к компетенции проверяющего органа и является его правомочием. Суд в силу принципа разделения властей не вправе вторгаться в компетенцию органа исполнительной власти и понуждать к использованию предоставленных такому органу правомочий.
Несогласие Шабалиной С.Х. с содержанием ответа, а также недостижение административным истцом цели обращения не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края в соответствии с требованиями закона были рассмотрены обращения административного истца, на них дан ответ; по результатам предварительной проверки оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и принятия мер административного воздействия в отношении управляющей компании, ресурсоснабжающей организации не установлено.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о незаконном бездействии по непринятию мер по результатам проверки соблюдения ООО "УК "Высота" лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по обращению Шабалиной С.Х.; возложения на инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края обязанности провести проверку по факту ненадлежащего содержания общего имущества данного многоквартирного жилого дома и сообщить об устранении нарушенных прав административного истца; а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований
При этом поводов не согласиться с решением суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы об отказе в удовлетворении требований основаны на установленных фактах и правильном применении норм права.
Судебная коллегия не оставляет без внимания тот факт, что при разрешении публичного спора городской суд безосновательно вошел в обсуждение вопросов о наличии оснований для привлечения ООО "УК Высота" к административной ответственности, так как событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Однако такая ошибка не влияет законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, не подлежат присуждению в пользу Шабалиной С.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года отменить в части признания незаконным бездействия инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края по непринятию мер по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высота" лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по обращению Шабалиной С. Х., возложения на инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края обязанности провести проверку по обращению Шабалиной С. Х. по факту ненадлежащего содержания общего имущества данного многоквартирного жилого дома, сообщить об устранении нарушенных прав административного истца; и взыскания с инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в пользу Шабалиной С. Х. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В данной части принять новое решение об отказе Шабалиной С. Х. в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
