Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-9739/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-159/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Уймину Станиславу Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе административного ответчика Уймина Станислава Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного ответчика Уймина С.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС N 16) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением о взыскании с Уймина С.Г. задолженности по штрафу, страховым взносам, пени в общей сумме 37834 рубля 06 копеек, указав в обоснование, что административным ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем, с нарушением установленного срока представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015, 2016, 2017 годы, за что на него наложен штраф. Кроме того, административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 и 2018 годы, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год. На сумму недоимки начислены пени. Направленные требования Уймин С.Г. проигнорировал, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 февраля 2020 года исковые требования МИФНС N 16 удовлетворены частично: с Уймина С.Г.взыскана задолженность по штрафу, страховые взносы, пени по страховым взносам в сумме 37603 рубля 26 копеек.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на фактическое прекращение им предпринимательской деятельности, сообщив, что 21 ноября 2014 года и 01 августа 2018 года обращался в налоговый орган с целью регистрации прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на что получил отказы ввиду непредоставления сведений, содержащихся в базе данных персонифицированного учета Пенсионного фонда. 02 декабря 2019 года при получении выписки из ЕГРИП Уймин С.Г. обнаружил, что произошла регистрация прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Также Уймин С.Г. указал о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу регистрации не проживает с 2007 года, но о фактическом месте его жительства был осведомлен административный истец.
Административный ответчик Уймин С.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, пояснив, что фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял с 2014 года. Также просил обратить внимание судебной коллегии на то, что административному истцу был известен адрес его фактического места жительства, но в административном иске обозначен лишь адрес регистрации.
Представитель административного истца МИФНС N 16 в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом факсимильной связью, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав административного ответчика Уймина С.Г., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123).
Согласно ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
На основании ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, извещен о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении апеллянта о времени и месте судебного заседания в районном суде нашли свое подтверждения в материалах дела, из которых следует, что судебная корреспонденция, адресованная административному ответчику направлялась по адресу его регистрации, указанному в административном иске, в том числе и в качестве места жительства, - ....
При этом Уймин С.Г. сообщил, что фактически проживает по адресу: ..., о чем известно административному истцу, в доказательство чего предоставил адресованное ему письмо МИФНС N 16 от 30 октября 2017 года, направленное именно по данному адресу.
С учетом чего, судебная коллегия полагает, что со стороны административного истца, информированного об истинном адресе места жительства административного ответчика и не сообщившего о нем суду, имело место злоупотребление процессуальными правами вследствие чего Уймин С.Г. оказался лишенным возможности участия в судебном заседании районного суда, чем нарушен основополагающий принцип состязательности сторон, обжалуемое решение вынесено в отсутствие административного ответчика, так как последний не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту фактического проживания.
Кроме того, в силу ч. 1, 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.
До 01 января 2017 года в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлял Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Соответственно территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации подлежал привлечению судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку необходимость его участия обусловлена обсуждением вопроса о возможности освобождения Уймина С.Г. от уплаты страховых взносов, в том числе установлением юридически значимых обстоятельств, связанных с фактическим прекращением административным ответчиком предпринимательской деятельности.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в его определениях от 12.05.2005 N 213-О, от 16.03.2006 N 69-О, от 29.05.2019 1440-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Таким образом, не извещенный надлежащим образом административный ответчик Уймин С.Г., а также не привлеченный для участия в административном деле в качестве заинтересованного лица территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, не имели возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически были лишены права на судебную защиту.
То есть, судом не установлены и не проверены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства о фактическом прекращении административным ответчиком предпринимательской деятельности, о мерах, принятых Уйминым С.Г., для прекращения его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о причинах, по которым он не утратил этот статус.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.
Помимо этого, суду первой инстанции необходимо надлежащим образом проверить и оценить доводы административного ответчика относительно фактического времени прекращения с его стороны предпринимательской деятельности, а также обоснованности действий налогового органа в части отказа в государственной регистрации прекращения Уйминым С.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и одновременным возложением на него обязанности по уплате страховых взносов.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 3 абз. 1 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 февраля 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Уймину Станиславу Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
