Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33а-9735/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.
судей Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Титаренко И.В. к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Е.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО "Каскад" об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Титаренко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Е.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО "Каскад", в котором с учетом уточнений просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 20 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта в добровольном порядке, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Е.А., выразившиеся в несоблюдении процедуры исполнительного производства, регламентированной нормами законодательства об исполнительном производстве.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N N121514/19/61064-ИП от 20 декабря 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа NФС 027069834, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области в отношении должника Титаренко И.В., предмет исполнения об обязании Титаренко И.В. возвратить ООО "Каскад" по требованию и за его счет автомобиль "Hyundai Solaris" 2017 года выпуска.
Как указал административный истец, 17 декабря 2019 года он во исполнение решения суда вернул ООО "Каскад" автомобиль, но взыскатель отказался подписывать акт о приеме-передачи автомобиля.
18 января 2020 года административный истец получил от гражданина ФИО4 по почте письмо, в котором находилась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование должностного лица об обязании его вернуть автомобиль ООО "Каскад". Титаренко И.В. на приеме у судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Е.А. 20 января 2020 года и 24 января 2020 года сообщил об этом.
Титаренко И.В., будучи несогласным с действиями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так как требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Титаренко И.В. с учетом уточнений просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 20 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта в добровольном порядке, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Е.А., выразившиеся в несоблюдении процедуры исполнительного производства, регламентированной нормами законодательства об исполнительном производстве.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Балабан Е.А. в рамках исполнительного производства N 121514/19/61064-ИП от 20 декабря 2019 года, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа.
В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе начальник Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в удовлетворенной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что все действия осуществлены в рамках полномочий, предоставленных законом "Об исполнительном производстве".
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие Титаренко И.В. судебного пристава -исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Е.А., УФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица ООО "Каскад", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Балабан Е.А. от 20 декабря 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 027069834 выданного Новочеркасским городским судом возбуждено исполнительное производство N 121514/19/61064-ИП, предметом исполнения которого является об обязании Титаренко И.В. возвратить ООО "Каскад" по требованию и за его счет автомобиль "Hyundai Solaris" 2017 года выпуска.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок в адрес должника направлена не была.
Судом первой инстанции установлено, что о возбуждении исполнительного производства Титаренко И.В. стало известно 18 января 2020 года, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по почте. 20 января 2020 года административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства.
28 января 2020 года Титаренко И.В. на имя начальника Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области подана жалоба о признании незаконным вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта в добровольном порядке. При этом представлены заявление Титаренко И.В. на имя генерального директора ООО "Каскад" о передаче документа, подтверждающего передачу Титоренко И.В. автомобиля "Hyundai Solaris" 2017 года выпуска взыскателю, ответ ООО "Каскад" от 27 декабря 2019 года об отказе предоставлении документов, в связи с отсутствием ключей и документации на автомобиль, а также имеющимися на автомобиле дефектами.
Таким образом, Титаренко И.В. были предприняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа путем передачи автомобиля взыскателю, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.
Ответ на указанную жалобу заявителем не получен, информации о ее рассмотрении административными ответчиками не представлено.
В судебном заседании административным истцом предоставлен акт сдачи-приемки автомобиля "Hyundai Solaris" 2017 года выпуска подписанный ООО "Каскад" 27 марта 2020 года.
В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Балабан Е.А. от 12 мая 2020 года об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требованием исполнительного документа в полном объеме.
Частично удовлетворяя требования по заявленному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа, нарушающее законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.
Анализ положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств своевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, последний на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов не выполнялись, что повлекло нарушение прав участника исполнительного производства, вызванное, в том числе, несвоевременным окончанием исполнительного производства.
Выводы суда подтверждены материалами административного дела и материалами исполнительного производства, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Поскольку предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов Титаренко в рассматриваемом споре установлена, городской суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа.
Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не содержит. В ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П.Ушников
Судьи: А.Р.Утемишева
А.Ю. Последов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
