Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33а-9734/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Нестеровой Е.А.,
Судей: Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
с участием прокурора Емелиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении административного надзора в отношении к Миргородского А.И., по апелляционной жалобе Миргородского А.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Миргородского А.И. административного надзора сроком на 8 лет с применением следующих административных ограничений: запрета выезда за установленные судом пределы территории, обязательной явки от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток.
В обоснование требований указано, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 9 июня 2018 года Миргородский А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях Миргородского А.И. установлен опасный рецидив преступлений.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с 11 июня 2017 года, конец срока 10 октября 2020 года. Миргородский А.И. содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. За время отбывания наказания в учреждении зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд установил в отношении Миргородского А.И. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением следующих административных ограничений: обязать явкой на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить выезд за пределы г. Батайска Ростовской области; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня.
Суд постановилсрок административного надзора в отношении Миргородского А.И. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Миргородский А.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Заявитель жалобы находит решение суда чрезмерно суровым, не согласен со сроком, установленного в отношении него административного надзора.
В судебном заседании апелляционной инстанции Миргородский А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Миргородского А.И. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Миргородского А.И., заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) и главой 29 КАС Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 2 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии со ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (п. 1, 2 части 1).
Аналогичное указание содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Из материалов дела следует, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 9 июня 2018 года Миргородский А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК Российской Федерации, приговорен к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 9 июня 2018 года установлен опасный рецидив преступлений.
В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК Российской Федерации, совершенное Миргородским А.И., относится к категории тяжких преступлений.
При таких обстоятельствах, принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия в данном случае предусмотренного приведенной выше нормой закона основания для установления в отношении Миргородского А.И. административного надзора.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно требованиям п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации (ред. от 23 июля 2013) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах, выводы суда об установлении Миргородскому А.И. административного надзора сроком на 8 лет с исчислением данного срока с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5).
Административные ограничения, установленные Миргородскому А.И. на весь срок административного надзора, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения Миргородским А.И. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия. Формулировки административных ограничений являются точными, соответствуют требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено.
Основания для отмены решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миргородского А.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Нестерова Е.А.
Судьи Вервекин А.И.
Сачков А.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
