Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-973/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Алексеев Н.А., Панов В.А., Михайлова С.А. к администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района об оспаривании решений об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий,
по апелляционной жалобе Алексеев Н.А., Панов В.А., Михайлова С.А. на решение Сургутского районного суда от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Алексеев Н.А., Панов В.А., Михайлова С.А. к администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района об оспаривании решений об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Алексеев Н.А., Панов В.В. и Михайлова С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными решение администрации городского поселения Белый Яр (далее - администрации городского поселения) от 10 июля 2019 года, дополненные письмом от (дата) об отказе в согласовании публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований и возложить обязанность на администрацию города согласовать проведение публичных мероприятий. Требования мотивировали тем, что с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России, 9 июля 2019 года административные истцы подали главе г.п. Белый Яр уведомление о проведении (дата) и (дата) трех публичных мероприятий в г.п. Белый Яр. 10 июля 2019 года глава г.п. Белый Яр уведомил административных истцов об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий. Полагали, что указанные действия главы Белый Яр являются нарушением их прав проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированные ст. 31 Конституции РФ, а также Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее-Закон N 54-ФЗ). Также считали, что главой г.п. Белый Яр нарушен порядок согласования публичных мероприятий, установленный п.2 ч.1 ст.12 Закона N 54-ФЗ, более того, истинным основанием для отказа в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий явились предположения должностного лица о том, что проведение шествия и пикетирований повлечет за собой нарушение положений федерального законодательства о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.
Административные истцы Алексеев Н.А., Панов В.В., Михайлова С.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Суд первой инстанции постановилизложенное выше решение.
С решением суда Алексеев Н.А., Панов В.В. и Михайлова С.А. не согласились. В апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.
Административным ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Алексеев Н.А., Панов В.В. и Михайлова С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) главе г.п. Белый Яр от организатора публичных мероприятий Алексеева Н.А. и лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичных мероприятий, Панова В.В. и Михайловой С.А. поступили уведомления о проведении трех публичных мероприятий:
- пикетирование с призывом к исполнению решения Комитета Министров Совета Европы от 6 декабря 2018 года о необходимости принятия мер, направленных на исполнение Постановлений Европейского Суда по правам человека по делам о нарушении прав сексуальных и гендерных меньшинств в России, согласно которому пикетирование должно было проходить на площади у здания библиотеки по адресу: (адрес) с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. (дата) (л.д. 17-20);
- пикетирование с призывом к исполнению Постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Баев и другие против России", согласно которому пикетирование должно было проходить у здания библиотеки по адресу: (адрес) с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. (дата) (л.д. 21-24);
- шествие Белоярского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России, согласно которому шествие должно было проходить по (адрес) и (адрес) от (адрес) до (адрес) городском поселении Белый Яр с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. (дата) (л.д. 25-28).
Поданные уведомления были рассмотрены администрацией городского поселения, которая в согласовании заявленных публичных мероприятий отказала, направив (дата) Алексееву Н.А. мотивированные уведомления N (номер) (л.д. 29-31), а также дополнение к письмам N 3430 от (дата) (л.д. 32). Полагая, что отказ административного ответчика является незаконным, Алексеев Н.А., Панов В.В. и Михайлова С.А. обратились с настоящим административным иском в суд.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемые решения административного ответчика приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия указанных решений имелись, содержание решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Уведомления административных истцов рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, о чем даны соответствующие ответы в письменной форме, оспариваемые решения администрации городского поселения являются законными и обоснованными, поскольку направлены на защиту прав и законных интересов детей от негативного влияния пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые достаточно мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.84 КАС РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что отказ органа местного самоуправления в согласовании проведения планируемого административными истцами мероприятия вызван дискриминационным мотивом, поскольку допустимых доказательств этому представлено не было.
Довод жалобы о нарушении административным ответчиком положений пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 54-ФЗ, обязывающего орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона N 54-ФЗ ввиду отсутствия предложения альтернативных мест проведения митингов и шествий судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко" адресованное организатору публичного мероприятия требование согласования его проведения - по смыслу взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 2, статьи 7, части 1 статьи 10 и статьи 12 Закона N 54-ФЗ - не означает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, получив уведомление, во всяком случае обязан отреагировать на него посредством доведения до организатора своих предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В данном случае органом местного самоуправления принимались решения об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий на основании части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пункта 3 статьи 2.1 Закона ХМАО - Югры от 08.06.2009 N 81-оз "Об отдельных вопросах проведения публичного мероприятия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу прямого законодательно установленного запрета на проведение таких мероприятий в определенных местах, а не вследствие невозможности проведения публичных мероприятий в заявленных местах из-за сложившихся в это время и в этом месте обстоятельств, делающих невозможным их проведение.
Заявленные цели публичных мероприятий были сформулированы административными истцами таким образом, что давали административному ответчику основания для выводов об их несоответствии положениям Конституции Российской Федерации и нарушении запретов, предусмотренных вышеуказанными Федеральными законами, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что не позволило в целях законности, правопорядка и безопасности согласовать заявленные административными истцами мероприятия, а также предложить им иные места для проведения указанных ими публичных мероприятий.
Поскольку оспариваемые отказы органа исполнительной власти соответствовали закону, то суд в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителями норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено; решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Н.А., Панова В.В., Михайловой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Волков А.Е.
Судьи
Степанова М.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
