Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 года №33а-973/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-973/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Середы Л.И., Филимонова С.И.,
рассмотрела 23 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-232/2020 по апелляционной жалобе административного истца Петерсона О.Ю. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия
установила:
Петерсон О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 13" (далее - ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, учреждение), указав в обоснование, что в защиту его прав и законных интересов супругой Петерсон А.Н. в адрес Министерства здравоохранения Российской Федерации направлено обращение, которое в последующем переадресовано в ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России и рассмотрено отделом организации лечебно-профилактической работы указанного учреждения 6 декабря 2019 г. с принятием решения, которым Петерсон А.Н. было отказано в выборе лечащего врача. Он считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, а именно статей 19, 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающих право гражданина на выбор врача и медицинской организации. Также полагает, что указанное решение не мотивировано, так как не содержит доводов должностного лица, его подписавшего, в обоснование отказа в удовлетворении его обращения.
Административный истец просил отменить решение начальника ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Мокшановой Г.В. от 6 декабря 2019 г., обязать отдел организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России рассмотреть жалобу Петерсон А.Н. по существу с вынесением мотивированного решения по доводам, указанным в жалобе.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Петерсон О.Ю. просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он был лишен права на ознакомление с законодательством, примененным судом в обжалуемом решении, поскольку осужденные, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, не наделены правом доступа к ресурсам интернета и правовым системам; судом первой инстанции не применены положения статей 19, 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающие право пациента на выбор врача, а также на его замену; положения Приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2012 г. N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи" не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Мокшанова Г.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Петерсона О.Ю. - без удовлетворения.
Административный истец Петерсон О.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия.
Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, административный ответчик начальник ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Мокшанова Г.В., заинтересованное лицо Петерсон А.Н. в судебное заседание не явились.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, их явка не является и не признана судом обязательной, а также не явились представители этих лиц, на основании части 2 статьи 140, части 7 статьи 150, пункта 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (статья 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петерсон О.Ю. отбывает наказание по приговору Ленинградского областного суда от 20 августа 2015 г. в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия.
28 марта 2016 г. Петерсон О.Ю. прибыл на транзитно-пересылочный пункт ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия. С этапа осмотрен медицинскими работниками, которыми выставлен диагноз: <данные изъяты>
29 марта 2016 г. прибыл на содержание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия.
Согласно справке о состоянии здоровья Петерсона О.Ю. в период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении административному истцу, в связи с имеющимися заболеваниями, регулярно оказывалась медицинская помощь, он систематически проходил профилактические осмотры, стационарное обследование и лечение в условиях филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, курсы антиретровирусной терапии.
12 декабря 2017 г., на основании соответствующего заявления, Петерсон О.Ю. отказался от приема антиретровирусной терапии.
Из объяснений административного истца, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что отказ от указанного метода лечения и вмешательства врача-инфекциониста ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России ФИО13 был связан с ранее назначенным ею курсом антиретровирусной терапии, не соответствующим Порядку оказания медицинской помощи, в связи с чем просил предоставить ему другого специалиста, который, в нарушение Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, предоставлен не был.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения супруги административного истца Петерсон А.Н. с жалобой в Министерство здравоохранения Российской Федерации, перенаправленной в последующем в ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России.
Письмом начальника ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Мокшановой Г.В. от 6 декабря 2019 г., со ссылкой на пункт 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2012 г. N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи", был дан ответ, согласно которому медицинская помощь осужденному оказывается согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказу Минюста России от 28 декабря 2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" и иного законодательства в сфере здравоохранения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований Петерсона О.Ю. отсутствует, поскольку оспариваемое решение принято полномочным должностным лицом с соблюдением порядка его принятия, соответствует действующему законодательству, доказательств нарушения принятым решением прав и свобод административного истца либо созданной угрозы их нарушения не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Право осужденных на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях, в зависимости от медицинского заключения, закреплено в части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (пункт 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (пункт 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (пункт 5).
В силу положений подпункта 1 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017г. N 285 (далее - Порядок).
В пункте 2 Порядка определено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы" (далее - Правила).
Так, согласно пунктам "а", "б" абзаца 3 указанных Правил под невозможностью оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы понимаются: отсутствие в учреждении уголовно-исполнительной системы врача-специалиста соответствующего профиля или квалификации, оборудования или условий для оказания необходимого объема медицинской помощи; ситуация, при которой отсрочка на определенное время в оказании медицинской помощи, в том числе связанная с ожиданием транспортировки больного в другое учреждение уголовно-исполнительной системы, может повлечь за собой ухудшение его состояния, угрозу жизни и здоровью.
Судом первой инстанции установлено, что в филиале "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, оказывающем медицинскую помощь осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Республики Мордовия, имеется одна штатная единица врача-инфекциониста.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены административному истцу указанного специалиста, состоящего в штате учреждения уголовно-исполнительной системы, на специалиста медицинской организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения у ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был лишен права на ознакомление с законодательством, примененным судом в обжалуемом решении, поскольку осужденные, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, не наделены правом доступа к ресурсам интернета и правовым системам, судебной коллегией отклоняется.
В силу статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем административный истец не лишен возможности воспользоваться услугами представителя.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
При этом само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа начальника ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Мокшановой Г.В. от 6 декабря 2019 г., на обращение его супруги Петерсон А.Н., не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Петерсона Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка