Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года №33а-973/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33а-973/2019



18 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.
при секретаре Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2018 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия к Кириенко С.И. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Кириенко С.И. (.....) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По итогам камеральной налоговой проверки представленных им налоговых деклараций решениями налогового органа административному ответчику доначислен единый налог на вмененный доход за (...) В связи с неисполнением налоговой обязанности в добровольном порядке налоговый орган просил взыскать с КириенкоС.И. недоимку по единому налогу на вмененный доход 11065руб., пени 2426 руб. 09 коп., штраф 9039 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С административного ответчика взысканы недоимка 11065руб., пени 2426 руб. 09 коп., штраф 4520 руб. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано. Также с Кириенко С.И. в доход бюджета взыскана государственная пошлина 720 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает на проведение (...) совместной сверки, по итогам которой было установлено отсутствие задолженности. Один из автомобилей - объектов налогообложения не использовался в предпринимательской деятельности, находился в неисправном состоянии. О рассмотрении административного дела Кириенко С.И. извещен не был, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что в ходе камеральных налоговых проверок были установлены факты занижения размера налога за 2015 г. и несвоевременного представления налоговых деклараций, приняты решения о доначислении налога.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Курицына М.С. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Административный ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что на протяжении (...) Кириенко С.И. являлся собственником транспортных средств (...) государственный регистрационный знак (...), и (...), государственный регистрационный знак (...)
В период осуществления предпринимательской деятельности (до (.....)) Кириенко С.И. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров".
При подаче налоговых деклараций за (...) Кириенко С.И. исчислял налог из расчета 4-х посадочных мест, используемых им в предпринимательской деятельности.
В ходе камеральных налоговых проверок налоговый орган пришел к выводу о необходимости исчисления налога из расчета 8 посадочных мест в связи с наличием в собственности налогоплательщика двух транспортных средств.
Исходя из этого, решениями от (.....) (.....), (.....), (.....) Кириенко С.И. доначислен ЕНВД за (...) в сумме (...)., пени (...)., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере (...)., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ (...).; за (...) ЕНВД (...)., пени (...)., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (...)., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ (...).; за (...) ЕНВД (...)., пени (...)., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (...)., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ (...).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. третий п. 1 ст. 45 НК РФ).
(.....) Кириенко С.И. были выставлены требования (.....), (.....), (.....) об уплате в срок до (.....) недоимок (...) пени (...), а также штрафов (...)
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
(.....) мировым судьей судебного участка (...) был вынесен судебный приказ о взыскании с Кириенко С.И. недоимки по ЕНВД в сумме (...)., пени в сумме (...). и штрафов (...).
В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от (.....) вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
(.....) - в пределах указанного шестимесячного срока - в суд поступило административное исковое заявление.
Таким образом, срок на обращение с административным исковым заявлением о взыскании с Кириенко С.И. обязательных платежей не пропущен.
Оспаривая законность начисления ему заявленных к взысканию сумм налога и начисленных на него пени и штрафов, Кириенко С.И. сослался на то, что автомобиль (...) находился в неисправном состоянии и не использовался в предпринимательской деятельности.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется физический показатель - количество посадочных мест.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.
Количество посадочных мест в принадлежащих административному ответчику автомобилях (по 4 в каждом), равно как и сам факт наличия у него данных автомобилей в собственности, Кириенко С.И. не оспаривает.
Неисправность транспортного средства, на которую ссылается административный ответчик, не изменяет объем его налоговой обязанности, поскольку основанием для освобождения от уплаты налога данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм закона не является.
В письме ФНС России от 26.04.2018 N БС-4-21/8106@ сформулирована позиция, согласно которой временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
Более того, определением от 25.02.2010 N 295-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение специального режима налогообложения, предусмотренного пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.
По изложенным мотивам решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка