Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-973/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33а-973/2018
25 апреля 2018 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Холодковой Ольги Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Холодковой Анастасии Александровны, к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания при администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области о признании незаконными бездействия при решении вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения (квартиры) для проживания, акта обследования и заключения межведомственной комиссии в отношении жилого помещения и обязании устранить допущенные нарушения по частной жалобе Холодковой Ольги Вячеславовны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2018 года о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного истца Холодковой О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Холодкова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Холодковой А.А., обратилась в суд с административным иском к администрации МО - городской округ город Сасово и межведомственной комиссии при администрации МО - городской округ город Сасово Рязанской области о признании незаконными бездействия при решении вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения (квартиры) для проживания, акта обследования и заключения межведомственной комиссии в отношении жилого помещения и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец Холодкова О.В. указала, что на основании договора социального найма N от 9 сентября 2016 года она является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.
В силу пункта 3 указанного договора в квартире имеет право проживать несовершеннолетняя дочь Холодковой О.В. - ФИО1
Как полагает административный истец, вышеназванное жилое помещение является ветхим и непригодно для проживания.
В связи с этим 18 сентября 2017 года Холодкова О.В. обратилась в межведомственную комиссию при администрации МО - городской округ город Сасово (далее - межведомственная комиссия) с заявлением, в котором просила провести обследование и оценку пригодности (непригодности) спорной квартиры для проживания.
16 октября 2017 года межведомственной комиссией был составлен акт обследования жилого помещения и вынесено заключение, согласно которым квартира подлежит реконструкции, а именно: оснащением системой холодного водоснабжения.
По мнению административного истца Холодковой О.В., административным ответчиком нарушена процедура проведения оценки соответствия обследуемого жилого помещения установленным требованиям. В частности, в оспариваемых акте обследования и заключении межведомственной комиссии не дана оценка пригодности (непригодности) квартиры для проживания, что свидетельствует о нарушении права административного истца на использование жилого помещения по назначению.
Административный истец Холодкова О.В. просила признать незаконными бездействие администрации МО - городской округ город Сасово и межведомственной комиссии при администрации МО - городской округ город Сасово Рязанской области по решению вопроса о пригодности (непригодности) спорной квартиры для проживания, акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии от 16 октября 2017 года, а также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, путем принятия акта обследования и заключения о пригодности (непригодности) спорного жилого помещения для проживания в соответствии с действующим законодательством.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2018 года в соответствии с ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) производство по делу по административному иску Холодковой О.В. прекращено.
С указанным определением не согласилась Холодкова О.В., которая в частной жалобе просит его отменить как незаконное. Податель жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии после их отмены перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, считает необоснованной позицию районного суда, согласно которой административный истец действует в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, поскольку на момент подачи административного иска дочери исполнилось 14 лет, в связи с чем она является самостоятельным административным истцом по данному делу.
В возражениях на частную жалобу административный ответчик - администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области указывает, что определение суда является законным, поэтому частная жалоба Холодковой О.В. не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Холодкова О.В. частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В силу п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя).
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (п. 47).
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года административный истец Холодкова О.В. обратилась в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания при администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области с заявлением, в котором просила провести обследование и оценку соответствия жилого помещения по адресу: <адрес>, требованиям вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.
16 октября 2017 года межведомственной комиссией составлены акт обследования указанной выше квартиры и заключение, согласно которым жилое помещение подлежит реконструкции, а именно: оснащением системой холодного водоснабжения.
Решением межведомственной комиссии от 19 января 2018 года постановлено отменить акт обследования от 16 октября 2017 года и осуществить повторное обследование спорной квартиры в соответствии с требованиями Положения с целью устранения допущенных нарушений.
23 января 2018 года межведомственной комиссией по результатам повторного обследования жилого помещения составлен акт, а 1 февраля 2018 года вынесено заключение о признании данного помещения подлежащим реконструкции.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что акт обследования спорной квартиры и заключение межведомственной комиссии от 16 октября 2017 года пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что в силу ст. 225 КАС РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается ввиду следующего.
Согласно положениям ст. ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими восстановления их нарушенных прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 194 КАС РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые административным истцом акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца Холодковой О.В. и ее несовершеннолетней дочери, в связи с их пересмотром и вынесением акта обследования жилого помещения от 23 января 2018 года и заключения межведомственной комиссии от 1 февраля 2018 года.
Таким образом, у районного суда имелись предусмотренные процессуальным законом основания для прекращения производства по административному делу.
Ссылка в частной жалобы на то, что административный истец Холодкова О.В. не могла действовать в интересах несовершеннолетней дочери, поскольку на момент подачи административного иска последней исполнилось 14 лет, является несостоятельной, так как способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет (ч. 2 ст. 5 КАС РФ).
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 5 КАС РФ права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, защищают в судебном процессе их законные представители - родители (ч. 2 ст. 54 КАС РФ).
Доводы административного истца о незаконности прекращения производства по делу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения Сасовского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2018 года не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции при прекращении производства по делу не разрешилвопрос о возврате государственной пошлины, что предусмотрено ч. 1 ст. 195 КАС РФ.
Административным истцом Холодковой О.В. при подаче административного иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании пп. 3 п. 1
ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату административному истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Холодковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.
Возвратить административному истцу Холодковой Ольге Вячеславовне государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру филиала N Рязанского отделения N Сбербанка России от 1 декабря 2017 года.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
