Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-9723/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хакимовой О.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Новожениной О.Р.
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Медногорскому ГОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Садовенко Н.С., Управлению ФССП России по Оренбургской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Садовенко Н.С.,
по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя административного истца Салынских А.А., представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Асафьеву А.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратился в суд с административным иском, указав, что 2 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Майорова А.Н.
8 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: автомобиля ***, государственный номер N, шасси N и составлен акт описи ареста. Арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования Майорову А.Н. и определено место хранения арестованного имущества: (адрес)
7 августа 2019 г. АО "Россельхозбанк" обратилось в Медногорский ГОСП Оренбургской области с ходатайством о замене ответственного хранителя Майорова А.Н. на представителя банка, обосновав его тем, что ответственный хранитель Майоров А.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по хранению.
Постановлением от 21 августа 2019 г. судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП по Оренбургской области Садовенко Н.С. в удовлетворении ходатайства банка отказано на основании того, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии. С постановлением истец не согласен и просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Садовенко Н.С., выразившиеся в вынесении постановления от 21 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о замене ответственного хранителя по исполнительному производству N-ИП Майорова А.Н. на представителя Банка - Дударева В.В. Отменить постановление судебного пристава исполнителя Медногорского ГОСП УФССП Оренбургской области Садовенко Н.С. от 21 августа 2019 г. по исполнительному производству N-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Возложить на судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Садовенко Н.С обязанность устранить нарушения имущественных прав банка и его законных интересов путем передачи арестованного имущества на основании акта описи и ареста от 8 мая 2018 г. - автомобиля - представителю взыскателя Дудареву В.В.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении требований административного иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились предствитель Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области, СПИ Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Садовенко Н.С., представитель НО "Гарантийный Фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания" Майоров А.Н., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу толкования ст.ст. 3??, 218, ч. 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2017 г. удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" к ООО "М-Строй", Душко А.И., Майорову А.Н., НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)" о взыскании задолженности в размере 1 058 395, 27 рублей по кредиту и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль ***, государственный номер N
2 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП Гончаровой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Майорова А.Н.
8 мая 2018 г. произведен арест автомобиля ***, государственный номер N, шасси N и составлен акт описи ареста. Арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования Майорову А.Н. и определено место хранения арестованного имущества: (адрес)
Как установлено судом, указанный в акте адрес фактически является местом жительства должника Майорова А.Н., при этом автомобиль с указанной в акте даты находится в гараже по месту хранения, и Майоровым А.Н. обеспечивается возможность осмотра автомобиля сотрудниками Медногорского ГОСП, так и представителей взыскателя, что подтверждают акты проверки, представленные взыскателем, а также Медногорским ГОСП.
Из акта о наложении ареста следует, что имущество передано на хранение должнику Майорову А.Н. с режимом хранения без права использования.Из представленных доказательств установлено, что автомобилем Майоров А.Н. не пользуется, что подтверждается сведениями о показателях спидометра автомобиля.
7 августа 2019 г. АО "Россельхозбанк" обратилось в Медногорский ГОСП Оренбургской области с ходатайством о замене ответственного хранителя Майорова А.Н. на представителя банка - Дударева В.В., обосновав это тем, что ответственный хранитель Майоров А.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по хранению.
Постановлением от 21 августа 2019 г. судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП по Оренбургской области Садовенко Н.С. в удовлетворении ходатайства банка отказано на основании того, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства АО "Россельхозбанка". Оснований для передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение представителю банка - Дудареву В.В. не возникло.
Доводы истца о том, что согласно акту о наложении ареста от 8 мая 2018 года автомобиль передавался на хранение Майорову А.Н. в исправном состоянии, внешний вид - удовлетворительный, состояние осветительных и сигнальных приборов - рабочее, техническое состояние исправное, тогда как за время хранения автомобиля его состояние заметно ухудшилось, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Из акта проверки от 21 августа 2019 г. имущества установлено, что аккумулятор автомобиля разряжен, проверить исправность двигателя не представляется возможным, в связи с соблюдением должником режима без права пользования арестованным автомобилем, отметка о повреждениях бампера, осветительных приборов имеется в приложении к акту описи (ареста) имущества.
Как установлено судом с момента наложения ареста на имущество автомобиль не эксплуатируется, задний и передний бампер находятся в салоне автомобиля, двигатель при осмотре не проверялся, поскольку аккумулятор разряжен.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Садовенко Н.С. подтвердила обстоятельства того, что со стороны Майорова А.Н. каких-либо препятствий к доступу автомобиля не имеется, автомобиль к осмотру предоставляется, каких-либо действий направленных на снижение стоимости залогового автомобиля Майоровым А.Н. не совершалось, условия хранения Майоровым А.Н. соблюдаются, режим без права пользования автомобилем Майоровым А.Н. соблюдается.
Майоровым А.Н. представителям взыскателя предоставляется доступ к автомобилю, что подтверждается представленными сведениями о том, что представители взыскателя 22 июня 2018 г., 22 августа 2018 г., 21 августа 2019 г. осматривали автомобиль. В акте от 22 июня 2018 г. и 22 августа 2018 г. отражено, что количественные и качественные характеристики соответствуют данным договора о залоге, условия хранения удовлетворительные, залогодатель (Майоров А.Н.) выполняет свои обязанности в соответствии с договором о залоге.
При этом в рамках исполнительного производства ООО "Южный региональный Центр Оценки "ВЕАКОН" 18 апреля 2019 года произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля ***, государственный номер N, о чем составлен отчет об оценке N от 18 апреля 2019 года. Данный отчет подтверждает, что Майоровым А.Н. был предоставлен доступ эксперта к автомобилю, при этом в отчете приведены ведения о состоянии автомобиля, в том числе о том, что на дату проведения оценки транспортное средство не используется, рыночная стоимость автомобиля, который имеет 2008 год выпуска (в эксплуатации автомобиль находится 10 лет), экспертом определена в сумме 995 000 рублей.
Как следует из фотографий залогового автомобиля от 21 августа 2019 г., представленных истцом, подтверждены доводы Майорова А.Н. о том, что им заменено лобовое стекло, что в автомобиле вместо разбитого, отраженного в акте наложения ареста на имущество, установлено новое стекло.
Судебный пристав-исполнитель подтвердил факт того, что Майоровым А.Н. заменена обшивка салона на новую.
Стоимость залогового автомобиля, определенная экспертом, значительно превышает сумму долга перед банком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в интересах сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
