Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-972/2021
"26" апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0028-01-2021-000431-85, N 2а-484/2021) по апелляционному представлению прокурора Костромского района Костромской области Климова А.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 03 марта 2021 года, которым административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Огиенко Сергея Валентиновича удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Огиенко С.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным иском к Огиенко С.В. об установлении административного надзора.
В обоснование требований указал, что Огиенко С.В. 27 июня 2013 года осужден приговором Московского окружного военного суда за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (2 эпизода) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, оказания им торгово-бытовых и других услуг на срок 7 лет за каждое преступление без ограничения свободы; <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, оказания им торгово-бытовых и других услуг на срок 3 года без ограничения свободы; частью 1 статьи 30, <данные изъяты> с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, оказания им торгово-бытовых и других услуг на срок 3 года без ограничения свободы. По совокупности преступлений Огиенко С.В. на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, оказания им торгово-бытовых и других услуг на срок 8 лет без ограничения свободы. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области Огиенко С.В. прибыл 11 октября 2013 года (начало срока - 25 декабря 2012 года, конец срока - 24 декабря 2022 года). За период отбывания наказания Огиенко С.В. имеет 12 поощрений и 2 взыскания, трудоустроен, характеризуется положительно. Вину по приговору суда признал частично, имеет исполнительные листы, выплаты по которым производит из собственных средств и с лицевого счета. В настоящее время Огиенко С.В. осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просил установить в отношении Огиенко С.В. административный надзор с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы <адрес>.
В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил заявленные требования, просил установить в отношении Огиенко С.В. административный надзор с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы <адрес>.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 03 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. В отношении Огиенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Московского окружного военного суда от 27 июня 2013 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора Огиенко С.В. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом; запрета на выезд за пределы <адрес>.
В апелляционном представлении прокурор Костромского района Костромской области Климов А.А., полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить. Указывает, что из приговора Московского окружного военного суда от 27 июня 2013 года следует, что Огиенко С.В. совершены преступления против половой неприкосновенности и половой свободы заведомо не достигших 12-летнего возраста малолетних ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также несовершеннолетней ФИО10 Полагает, что в целях недопущения совершения Огиенко С.В. преступлений в отношении несовершеннолетних детей, учитывая обстоятельства совершения преступлений и образ его жизни, в рамках административного надзора также необходимо установить административное ограничение в виде запрета на пребывание на территории детских воспитательных учреждений, детский образовательных учреждений, развлекательных учреждений для детей.
Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явился.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 названного выше Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.
Как видно из материалов дела, приговором Московского окружного военного суда от 27 июня 2013 года Огиенко С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (2 эпизода) с применением статьи 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, оказания им торгово-бытовых и других услуг на срок 7 лет за каждое преступление без ограничения свободы; <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, оказания им торгово-бытовых и других услуг на срок 3 года без ограничения свободы; частью 1 статьи 30, <данные изъяты> с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, оказания им торгово-бытовых и других услуг на срок 3 года без ограничения свободы. По совокупности преступлений Огиенко С.В. на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, оказания им торгово-бытовых и других услуг на срок 8 лет без ограничения свободы (л.д. 6-22).
Поскольку Огиенко С.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом; запрета на выезд за пределы <адрес>.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.
В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации, запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, являются обязательными административными ограничениями, подлежат безусловному применению (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Оснований полагать выводы суда в указанной части не соответствующими требованиям действующего законодательства не имеется.
Вместе с тем, устанавливая в отношении Огиенко С.В. вышеуказанные административные ограничения, суд не учел положения части 8 статьи 272 КАС РФ, в соответствии с которой при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
Из приговора Московского окружного военного суда от 27 июня 2013 года следует, что Огиенко С.В. совершены преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних детей.
Учитывая обстоятельства совершения Огиенко С.В. преступлений, в том числе неоднократность и характер преступных действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях недопущения совершения административным ответчиком преступлений в отношении несовершеннолетних детей ему должно быть установлено административное ограничение в виде запрета пребывания на территории детских воспитательных учреждений, детских образовательных учреждений, развлекательных учреждений для детей.
Доводы Огиенко С.В. в суде апелляционной инстанции о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, возможности трудоустройства в организации, осуществляющей свою деятельность на территории Костромской области, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Избранные в отношении Огиенко С.В. ограничения являются необходимыми для предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы лицом преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, определенному статьей 4 названного выше Закона, являются разумными с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений и личности административного ответчика.
При наличии предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ случаев для поднадзорного лица не исключается просить разрешения органа внутренних дел отступить от соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4 названного Федерального закона.
Кроме того, Огиенко С.В. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений (статья 10 Федерального закона N 64-ФЗ).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению с установлением дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания на территории детских воспитательных учреждений, детских образовательных учреждений, развлекательных учреждений для детей.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 03 марта 2021 года в части установления видов административных ограничений изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда установлением Огиенко Сергею Валентиновичу административного ограничения в виде запрета пребывания на территории детских воспитательных учреждений, детских образовательных учреждений, развлекательных учреждений для детей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На судебные акты могут быть поданы кассационная жалоба, кассационное представление через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
