Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33а-972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33а-972/2021
Зубков Г.А. 33а-972(I инст. N 2а-1420/21) 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.05.2021 Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего- Мейстер В.М.,
судей - Тачахова Р.З. и Тхагапсова Е.А.,
при секретаре - Ордоковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1420/21 по частной жалобе административного истца Омарова М.К. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.03.2021, которым постановлено:
административный иск Омарова Магомедрасула Курбановича к МВД по РА о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий и обязании произвести регистрационные действия оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения административного истца Омарова М.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика МВД по РА - Сафроновой Л.В., полагавшей определение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омаров Магомедрасул Курбанович обратился в суд с административным иском к МВД России по г. Майкопу об оспаривании действий (бездействий) ГИБДД.
Просил признать незаконными, ошибочными действия МРЭО N 1 ГИБДД МВД России по г. Майкопу по запрету на регистрационные действия на транспортного средства марки TOYOTA LAND KRUISER 120 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный; обязать МРЭО N 1 ГИБДД МВД по РА и ОМВД России по г, Майкопу исключить из компьютерной базы данных сведения о запрете регистрационных действий указанного автомобиля, устранить препятствия к осуществлению Конституционных прав частной собственности, обязать МРЭО N 1 ГИБДД МВД по РА зарегистрировать право собственности на автомобиль за его сыном - Омаровым Курбаном Магомедрасуловичем.
Судом первой инстанции вынесеноуказанное выше определение.
В частной жалобе на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.03.2021 административный истец просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Полагает, что судом не рассмотрены два заявленных требования. Указывает на то, что на предварительном судебном заседании 04.03.2021 секретарь не находился в зале судебного заседания для ведения протокола судебного заседания.
Изучив административное дело, заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, обсудив доводы частной жалобыадминистративного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписания и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Оставляя административное исковое заявление Омарова М.К. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, поскольку административный иск заявлен в интересах Омарова К.М. в отсутствие соответствующих полномочий.
Между тем, не принято во внимание следующее.
Омаров М.К. обратился с административным иском о признании незаконным запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер и обязании исключить из компьютерной базы данных сведения о запрете на регистрационные действия данного автомобиля с целью устранения препятствий к осуществлению прав частной собственности.
Из представленной расписки о получении денежных средств от 25.10.2016 следует, что Омаров М.К. купил у Приходько Д.В. спорный автомобиль и оплатил его стоимость продавцу.
Административный иск заявлен административным истцом, в связи с тем, что административным ответчиком запрещены регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Предметом судебного контроля в данном случае является правомерность решения органа МВД по г. Майкопу, принятого в рамках реализации его публичных полномочий в отношении имущества, находящегося в собственности административного истца.
То есть, в данном случае отсутствуют оснований для оставления административного иска без рассмотрения, поскольку действиями административного ответчика затронуты права административного истца, а не иного лица.
То обстоятельство, что административный истец просит в случае признания запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля незаконными, произвести регистрацию права собственности на своего совершеннолетнего сына, не свидетельствует о том, что не затронуты указанным запретом права самого административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении административного иска без рассмотрения по делу ввиду того, что заявленные по данному делу требования направлены на защиту лица, обладающего административной процессуальной дееспособностью, является ошибочным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении административного иска без рассмотрения по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов участников судебного разбирательства.
В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь статьями 313 - 317КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда от 23.03.2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Р.З. Тачахов
Е.А. Тхагапсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
