Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-972/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрев **** административное дело по апелляционной жалобе Мартынова П.Б. на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:
административное исковое заявление Мартынова П. Б. к начальнику У. Р. по ****, У. Р. по **** о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии подготовки и направления ответа на обращение от ****, обязать устранить допущенные нарушения закона путем принятия решения по обращению от **** и направления ответа - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения, административного истца Мартынова П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика У. Р. по **** - Кузиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов П.Б. обратился с уточненным административным иском к начальнику У. Р. по **** Исаченко И.А., У. Р. по **** о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии подготовки и направления ответа на обращение от ****, обязать устранить допущенные нарушения закона путем принятия решения по обращению от **** и направлению ответа.
В обоснование иска указав, что **** он обратился к начальнику У. Р. по **** с письменным заявлением, в котором просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богдановой Е.Н. от ****. Однако начальник У. Р. по городу Владимиру уклонился от дачи ответа по существу на обращение, направив его для рассмотрения в ОП **** У. Р. по ****, не уведомив об этом заявителя.
В судебном заседании административный истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика У. Р. по **** Кузина Е.Н. возражала против удовлетворения иска, указав, что **** в У. Р. по **** поступило обращение Мартынова П.Б. с просьбой отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки Богдановой Е.Н.. Данное обращение зарегистрировано в КУСП У. Р. по **** за **** от **** и передано в ОДиР У. Р. по ****. Затем **** на основании решения начальника У. Р. по **** данное обращение направлено для рассмотрения и дачи ответа в отдел полиции **** У. Р. по ****. По результатам обращения **** направлен ответ **** за подписью начальника ОП **** У. Р. по **** полковника полиции А.Д. Лукьянова в адрес Мартынова П.Б.. Также указала, что обращение рассмотрено в установленном федеральным законом N 59-ФЗ порядке, уполномоченным лицом.
Административный ответчик начальник У. Р. по **** Исаченко И.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мартынов П.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку его обращение от **** на имя начальника У. Р. по **** подлежало рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ, так как являлось жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богдановой Е.Н. от ****.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, ввиду соблюдения последними требований Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Россиийской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Р., утвержденной приказом МВД Р. от **** **** (далее - Инструкция) при рассмотрении обращения от ****.
Однако с такой позицией суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** в У. Р. по **** поступило обращение Мартынова П.Б. (КУСП ****) с просьбой отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки Богдановой Е.Н. от ****.
**** указанное обращение передано в ОДиР У. Р. по **** (****).
**** передано для рассмотрения и дачи ответа в ОП **** У. Р. по **** (****).
**** на указанное выше обращение начальником ОП **** У. Р. по **** дан ответ, в котором сообщалось о проведенной проверки по материалу в отношении Богдановой Е.Н. по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснен порядок обжалования принятого постановления. Кроме того обращено внимание на недопущение сотрудниками ПДН ОП **** У. России по **** нарушений действующего законодательства и своих должностных обязанностей. Ответ в адрес заявителя направлен простым письмом ****.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Обращаясь с жалобой на имя начальника У. Р. по ****, заявитель избрал один из альтернативных способов обжалования постановления, вынесенного должностным лицом, а именно: в вышестоящий орган.
При принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что обращение Мартынова П.Б. фактически являлось жалобой, подлежащей рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного гл. 30 КоАП РФ, которой установлен порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на Федеральный закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Россиийской Федерации" и Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Р., утвержденную приказом МВД Р. от **** **** в данном случае применены быть не могут, а выводы суда о рассмотрении обращения Мартынова П.Б. начальником У. России по **** в установленном законом порядке являются необоснованными. Совершенные административным ответчиком начальником У. России по **** действия в связи с поступившим обращением Мартынова П.Б. (направление обращения для рассмотрения и дачи ответа в ОП **** У. Р. по ****) не отвечают требованиям законодательства об административных правонарушениях, а данный ему ответ от **** не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, подписан начальником ОП **** У. России по ****, утвердившим обжалуемое постановление, то есть не уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда **** от **** отменить.
По делу постановить новое решение, которым заявление Мартынова П.Б. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника У. Р. по ****, выразившееся в не рассмотрении жалобы Мартынова П.Б. от **** по существу.
Обязать начальника У. Р. по **** рассмотреть в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, жалобу Мартынова П.Б. от **** на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации через Октябрьский районный суд ****.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
