Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33а-972/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Юрковой Т.А., Алдошиной В.В.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мироновой Л.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2019 г. по делу по административному иску Мироновой Л.А. к УФССП России по Тульской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Миронова Л.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, длительном непринятии мер к исполнению исполнительного документа, незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец Миронова Л.А. указала на то, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Евсеева А.Л. обязали не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, площадью N кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах точек N с координатами: точка N; точка N точка N точка N точка N Y N; точка N; точка N, с длинами линий: от точки N до точки N м; от точки N до точки N м; от точки N до точки N м; от точки N до точки N м; от точки N до точки N м; от точки N до точки N м; путем сноса возведенного им металлического забора со стороны ул. <адрес> в указанных координатах.
ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения исполнительного производства ею в ОСП Привокзального района г. Тулы направлен исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения.
Впоследствии она неоднократно обращалась в ОСП Привокзального района г. Тулы с заявлениями о предоставлении информации об исполнении решения суда, однако заявления игнорировались и до настоящего времени в ее адрес не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ на приеме у начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы она ознакомилась с материалами исполнительного производства, однако постановление о возбуждении исполнительного производства в нем отсутствовало.
Считает, что в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя, нарушающего требования Закона об исполнительном производстве, судебное решение до настоящего времени не исполнено, что нарушает ее права и законные интересы.
В судебном заседании административный истец Миронова Л.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Волкова М.Н., представитель заинтересованного лица Евсеева А.Л. по доверенности Старосек П.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Сорокина Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Махаева М.Ф., представитель заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо Евсеев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также сообщил о том, что заявленные административные исковые требования Мироновой Л.А. удовлетворению не подлежат.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2019 г. постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Мироновой Л.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы Сорокиной Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы Волковой М.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы Махаевой М.Ф. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Волковой М.Н., Махаевой М.Ф., выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, длительном непринятии мер к исполнению исполнительного документа, поступившего на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, обязании ОСП Привокзального района г. Тулы устранить допущенные нарушения - отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Миронова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Мироновой Л.А., административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Сорокиной Е.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Волковой М.Н., представителя заинтересованного лица Евсеева А.Л. по доверенности Старосека П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.Л. обязан не чинить Мироновой Л.А. препятствий в пользовании земельным участком, площадью N кв.м, расположенным по адресу: г<адрес> в границах точек N с координатами: точка N; точка N; точка N точка N; точка N; точка N; точка N с длинами линий: от точки N м; от точки N м; от точки N м; от точки N м; от точки N м; от точки N м; путем сноса возведенного им металлического забора со стороны <адрес> в указанных координатах. Выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Евсеева А.Л. возбуждено исполнительное производство.
Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии всех действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для исполнения исполнительного документа, а также в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Миронова Л.А. обратилась в суд за признанием его незаконным.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая заявленные Мироновой Л.А. требования о признании бездействия, выразившегося в направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 Закона об исполнительном производстве).
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Мироновой Л.А. по адресу: <адрес>, что следует из реестра отправки исходящей корреспонденции от <адрес>
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Судебным приставом-исполнителем доказательства в подтверждение факта направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства представлены.
В п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (ред. от 02 июня 2016 года) предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
Действующее законодательство не предусматривает императивного требования о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю заказной корреспонденцией с уведомлением, равно как и требований о проверке и контроле ему вручения корреспонденции.
Факт неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на чем настаивает в апелляционной жалобе Миронова Л.А., не свидетельствует о бездействии судебного пристава.
Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции Миронова Л.А. не отрицала того, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
Нарушение сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов административного истца Мироновой Л.А., доказательств обратного как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производств, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, а доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Мироновой Л.А. в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Мироновой Л.А. в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном непринятии мер к исполнению исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 КАС РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве)
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов представленного в адрес суда исполнительного производства усматривается, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: в адрес Евсеева А.Л. направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (ДД.ММ.ГГГГ), требования об исполнении исполнительного документа по срокам исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Евсеева Л.А. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. N КоАП РФ, с Евсеева А.Л. взыскан исполнительский сбор (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Евсеевым А.Л. представлено заявление о добровольном исполнении решения суда.
Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выходом по адресу: <адрес> установлено, что для исполнения решения суда требуется заключение эксперта по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе.
Выходом по адресу: <адрес> специалистами отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области указано, что для исполнения решения суда необходимо демонтировать ограждение из металлического профилированного листа зеленого цвета, расположенного с северо-восточной стороны (со стороны <адрес>) земельного участка с кадастровым номером N (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ).
N выходом по адресу: <адрес> застать должника Евсеева Л.А. дома не представилось возможным, оставлена повестка о явке в ОСП Привокзального района г. Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области в Привокзальный районный суд г.Тулы подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Евсеева Л.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Основанием для вынесения указанного постановления послужил факт выхода судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.
Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием представителя должника, взыскателем проведена проверка исполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Евсеева А.Л. не чинить Мироновой Л.А. препятствий в пользовании земельным участком, площадью N кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в границах точек N с координатами: точка N; точка N точка N; точка N N; точка N; точка N точка N, с длинами линий: от точки N м; от точки N м; от точки N м; от точки N м; от точки N м; от точки N м; путем сноса возведенного им металлического забора со стороны ул. <адрес> в указанных координатах. Установлено, что препятствия в пользовании Мироновой Л.А. земельным участком площадью N кв.м, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с исполнительным документом устранены.
Отказывая Мироновой Л.А. в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в связи с длительным непринятием мер к исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции указал на то, что исполнительный документ исполнен, препятствия в пользовании земельным участком устранены, что подтверждается схемой расположения земельного участка, представленными фотографиями.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих исполнение решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, возложившего на Евсеева Л.А. обязанность устранить препятствия в пользовании Мироновой Л.А. земельным участком путем сноса возведенного металлического забора в указанных в решении координатах.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что снос возведенного металлического забора в указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ координатах осуществлен.
Имеющиеся в материалах дела фотографии не свидетельствует о том, что металлический забор снесен в указанных в решении координатах.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции взыскатель Миронова Л.А. настаивала на том, что решение суда не исполнено, поскольку металлический забор демонтирован лишь в границах точек 1, 10, она по прежнему не имеет доступа на земельный участок со стороны ул. Тульского рабочего полка, выделенного в общее пользование.
В соответствии со ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (ч. 3).
Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4).
Принудительное исполнение требования ... о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5).
В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8).
В целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9).
Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона об исполнительном производстве (ч. 10).
Каких-либо эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в том числе причины неисполнения судебного акта не выяснялись, отсутствуют сведения о совершении исполнительных действий, направленных исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, проверку его исполнения, не принимались меры, предусмотренные ст. 107 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований неимущественного характера, не привлекалось к участию в исполнительном производстве лицо, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (специалист), обладающее специальными знаниями для разрешения имеющегося между взыскателем и должником спора относительно исполнения решения суда, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не совершались.
Сам по себе факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенной на него законом обязанности по принятию необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа при том условии, что фактически судебное решение не исполнено.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя Мироновой Л.А. на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего неблагоприятные последствия для взыскателя, незаконным.
При установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушил принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.
Судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа незаконно бездействовал, не приняв своевременно всех необходимых мер к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства, а также к нарушению интересов взыскателя.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлены.
В настоящем деле установлены основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов взыскателя.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные положения содержаться и в ст. 219 КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда носит длящийся характер, то срок обращения в суд, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ Мироновой Л.А. не пропущен.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в части отказа Мироновой Л.А. в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в связи с длительным непринятием мер к исполнению исполнительного документа, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены в указанной части постановленного по делу судебного акта, то решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Мироновой Л.А. требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Мироновой Л.А. к УФССП России по Тульской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном непринятии мер к исполнению исполнительного производства отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым административные исковые требования Мироновой Л.А. о признании бездействия, выразившегося в длительном непринятии мер к исполнению исполнительного производства, незаконным удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по исполнительному производству N об обязании Евсеева А.Л. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мироновой Любови Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
