Определение суда Еврейской автономной области от 22 января 2020 года №33а-972/2019, 33а-41/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33а-41/2020
судьи суда ЕАО Кочева С.Н.
рассмотрел частную жалобу представителя административного истца индивидуального предпринимателя Констандогло П.Ф. - Земцева С.Г. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.09.2019 о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Констандогло П.Ф. (далее - ИП Констандогло П.Ф.) обратился через своего представителя - Земцева С.Г. в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета РФ по ЕАО о признании решения незаконным и его отмене.
Требования мотивировал тем, что сотрудниками правоохранительных органов в рамках следственных действий задержан З.А.., у которого изъяли находящиеся при нём денежные средства в размере 700 000 рублей, полученные от представителя ООО <...> в рамках исполнения его (истца) поручения, которые являются предметом залога.
На его обращение о возврате денежных средств, решением Следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО от 28.05.2019, отказано. Просил признать указанное решение незаконным и отменить его.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2019 административное исковое заявление ИП Констандогло П.Ф. возвращено.
В частной жалобе представитель ИП Констандогло П.Ф. - Земцев С.Г. просит отменить определение суда, передать исковое заявление в районный суд для рассмотрения по существу. Мотивирует тем, что все перечисленные в статье 56 КАС РФ полномочия указаны в представленной в материалы дела доверенности, в том числе его право на подписание и предъявление в суд от имени ИП Констандогло П.Ф. административного искового заявления.
Указывает, что при вынесении обжалуемого определения, суд не разрешилвопрос о возврате административному истцу государственной пошлины, уплаченной административным истцом в размере 2 000 рублей.
Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушен срок по своевременному направлению обжалуемого определения.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив поступивший материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление ИП Констандогло П.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что выданная им доверенность не содержит право представителя Земцева С.Г. на подписание административного искового заявления и предъявления его в суд.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (часть 2 статьи 56 КАС РФ).
Как установлено из материалов дела, административное исковое заявление от имени ИП Констандогло П.Ф. к Следственному управлению по ЕАО о признании решения незаконным и его отменеподписано и предъявлено в суд его представителем Земцевым С.Г., действующим на основании доверенности от 26.08.2019.
Из содержания доверенности следует, что ИП Констандогло П.Ф. доверил представителю защищать и представлять его интересы в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции в связи с оспариванием решения Следственного комитета по ЕАО, связанного с отказом в возврате денежных средств, с правом совершения от имени данного индивидуального предпринимателя всех процессуальных действий, представленных законодательством о гражданском и административном судопроизводстве лицам, участвующим в деле - стороне, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику с правом, в том числе, подачи и подписания искового заявления, предъявления его в суд.
Вопреки доводам частной жалобы, указанная доверенность не содержит полномочия представителя на подписание и подачу в суд административного искового заявления.
Оговорка в указанной доверенности о том, что Земцев С.Г. уполномочен от имени ИП Констандогло П.Ф. совершать все процессуальные действия, представленные законодательством о гражданском и административном судопроизводстве, не предоставляют ему право на подписание административного искового заявления и предъявления его в суд.
Поскольку административное исковое заявление подписано и подано Земцевым С.Г., не имеющим соответствующих полномочий, административное исковое заявление судом возвращено правомерно.
Довод частной жалобы о нарушении предусмотренного частью 2 статьи 129 КАС РФ срока по направлению определения о возврате административного искового заявления, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку в суд исковое заявление поступило 02.09.2019, определение вынесено 04.09.2019, которое направлено сопроводительным письмом от 05.09.2019 (л.д. 8, 9, 13).
При вынесении определения о возвращении административного искового заявления суд первой инстанции, вопреки положениям пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ, части 2 статьи 129 КАС РФ, не разрешилвопрос о возвращении административному истцу уплаченной государственной пошлины.
Вместе с тем, ссылка в частной жалобе на то, что в обжалуемом определении не разрешён вопрос о возврате государственной пошлины, основанием к его отмене не является.
Учитывая, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.08.2019 (л.д. 12), указанная сумма подлежит возврату административному истцу Констандогло П.Ф.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.09.2019 о возвращении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Констандогло П.Ф. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Земцева С.Г. - без удовлетворения.
Дополнить определение абзацем следующего содержания:
"Возвратить индивидуальному предпринимателю Констандогло П.Ф. государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей согласно чек-ордеру от 26.08.2019, уплаченную при подаче административного искового заявления".
Судья суда ЕАО С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка