Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 года №33а-972/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 33а-972/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Сафронова А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
- в удовлетворении административного искового заявления Сафронова ФИО8 к Федеральной службе исполнения наказаний Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" о признании незаконным решения от 22.01.2018 года и понуждении в устранении допущенных нарушений, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафронов А.А. обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" о признании незаконным решения от 22.01.2018 года и понуждении в устранении допущенных нарушений.
В обоснование требований указал, что он был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 09 мес. свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб., с лишением специального звания - подполковник полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.08.2017г. ему заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, ограничением свободы на срок 01 год 02 месяца 28 дней и установлены ограничения, в соответствии с которыми, он обязан:
- не выезжать за пределы территории Муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея;
-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В связи с тем, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" подтвердило свое согласие и готовность принять его на работу на должность начальника юридического отдела в случае выдачи ему разрешения на выезд за пределы МО "Город Майкоп", поскольку в ходе исполнения должностных обязанностей может возникнуть такая необходимость, а также в связи с необходимостью участия в судах Краснодарского края и Ростовской области, 16.01.2018г. он обратился с ходатайством в ФКУ УИИ УФСИН России по РА о разрешении выезда за пределы МО "Город Майкоп" в целях осуществления трудовой деятельности.
22.01.2018г. начальником ФКУ УИИ УФСИН России по РА истцу отказано в удовлетворении ходатайства, так как выезд за пределы МО "Город Майкоп" в целях осуществления трудовой деятельности не подпадает по действие ч.4 ст. 50 УИК РФ.
Считает отказ ФКУ УИИ УФСИН России по РА в разрешении на выезд за пределы МО "Город Майкоп" в связи с выполнением должностных обязанностей противоречащим действующему законодательству и позиции Верховного Суда РФ, а также нарушающим его конституционное право на труд.
Просил признать решение ФКУ УИИ УФСИН России по РА от 22.01.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде за пределы МО "Город Майкоп" незаконным, разрешив ему выезд за пределы МО "Город Майкоп" только в целях осуществления трудовых обязанностей и по служебной необходимости.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Андрухаев А.Р. просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что ходатайство Сафронова А.А. о выездах за пределы МО "Город Майкоп" не основано на законе.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает решение суда незаконным, так как, обосновывая свои выводы, суд указал на отсутствие заключенного трудового договора. Однако, указывает административный истец, к его иску было приложено гарантийное письмо ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" о готовности принять на работу в случае, если Сафронову А.А. будет выдано разрешение на выезд за пределы МО "Город Майкоп".
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Сафронова А.А., исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по РА - Андрухаева А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.06.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Адыгея, Сафронов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы. На основании п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сафронову А.А. назначено в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кирово-Чепицкого районного суда Кировской области от 11.08.2017г. осужденному Сафронову А.А. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.06.2016г., ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 28 дней.
Также указанным судебным постановлением, в соответствии со ст.53 УК РФ Сафронову А.А. установлены ограничения свободы, одним из которых является выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, перечень которых предусмотрен ч. 4 ст. 50 УИК РФ.
В соответствии с абз. 5 пп. "е" п. 4 ст. 50 УИК РФ обязательным условием для получения согласия на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является наличие заключенного трудового договора.
Однако заключенный с работодателем трудовой договор, в нарушение приведенной нормы закона, административным истцом суду предъявлен не был.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, административным истцом не представлено.
В связи с изложенным, нарушений действующего законодательства, допущенных судом первой инстанции при принятии решения, судебная коллегия не усматривает, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сафронова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Мерзаканова Р.А. и Тхагапсова Е.А. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка