Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33а-972/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33а-972/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П. иОкуневой Л.А.,
при секретаре Сюсюкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Воловодика И.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Воловодика И.А. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения от 26 сентября 2016 г. N 5565-рн отказать.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения УМВД России по Пензенской области от 30 октября 2017 г. о депортации Воловодика И.А., <данные изъяты> года рождения, за пределы Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области Ошкиной О.А., Куликова А.В., судебная коллегия
установила:
Воловодик И.А. обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 5565-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Украина Воловодика И.А., уроженца <данные изъяты>, осужденного по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 марта 2015 г. по части 1 статьи 162 с учетом части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воловодик И.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.
Полагает, что при вынесении решения суд в полной мере не учел положения пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 15 и 55 Конституции Российской Федерации. Указал, что на территории Российской Федерации проживает его жена К. З.В., с которой он зарегистрировал брак <данные изъяты> г. и ребенок- дочь С., <данные изъяты> года рождения, которые являются гражданами России. Он постоянно со своей семьей проживал и проживает в городе Пензе, что свидетельствует о наличии у него устойчивых семейных связей в Российской Федерации. Крайняя социальная необходимость в его депортации из России отсутствует. Считает, что данная мера не является соразмерной преследуемой цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов граждан России.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представители заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области Ошкина О.А. и Куликов А.В. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение районного суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Воловодик С.И., представитель Министерства юстиции Российской Федерации, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммой, и письменным уведомлением. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Воловодику И.А. в удовлетворении административных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела Воловодик И.А., являющийся гражданином Украины, прибыл в Российскую Федерацию в ноябре 2013 года, фактически занимался трудовой деятельностью без официального оформления, проживал без регистрации брака с гражданкой Российской Федерации К. З.В. 14 ноября 2014 г. Воловодик И.А. вместе с К. З.В. совершил тяжкое преступление. Приговором суда Воловодик И.А. за разбойное нападение приговорен к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В местах лишения свободы он допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания. <данные изъяты> у Воловодика И.А. и К. З.В. родилась дочь С., а <данные изъяты> г. они зарегистрировали брак. На Украине у Воловодика И.А. проживают родители, родные братья и сестры, с которыми он жил до приезда в Россию. На момент принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу судимость не погашена. Основания для законного пребывания его на территории Российской Федерации отсутствуют.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
При оценке достаточности оснований для принятия распоряжения Минюста России от 26 сентября 2016 г. N 5565-рн судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Воловодиком И.А. преступления, поведение до его совершения и во время отбывания наказания, а с другой стороны, оценены длительность и устойчивость имеющихся у административного истца семейных связей на территории России и Украины.
Так, до заключения под стражу Воловодик И.А. находился на территории России около года, при этом его трудовая деятельность, а также семейные отношения с К. З.В. в установленном законом порядке не оформлялись. Преступление, относящееся к категории тяжких, было совершено Воловодиком И.А. при участии К. З.В., оно было сопряжено с угрозой убийством, применением насилия к потерпевшей и открытым хищением значительной суммы денежных средств. В исправительной колонии Воловодик И.А. дважды допускал нарушение порядка отбывания наказания.
С другой стороны, брак между Воловодиком И.А. и К. З.В. был зарегистрирован уже в период отбывания наказания, когда контакты с близкими родственниками в значительной степени ограничены режимом содержания. Большая часть близких родственников Воловодика И.А. (родители, браться, сестры) постоянно проживают в Украине. Изложенное свидетельствует, что семейные отношения административного истца на территории Российской Федераций еще не приобрели устойчивого и неразрывного характера, при сохранении ранее имевшихся родственных связей на Украине.
Кроме того, само по себе семейное положение Воловодика И.А., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а Воловодик И.А. совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление (разбой). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от Воловодика И.А. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.
Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, в том числе за умышленное совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Министерство юстиции Российской Федерации, принимая распоряжение от 26 сентября 2016 г. N 5565-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации Воловодика И.А., действовало правомерно, в рамках его полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов, и при наличии достаточных доказательств создания реальной угрозы правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием Воловодика И.А. на территории Российской Федерации.
Поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 7, пункт 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Воловодика И.А. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя.
Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан").
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Воловодика И.А. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловодика И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
