Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 мая 2018 года №33а-972/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33а-972/2018
Судья Лукоянов А.Н. Дело N33а-972/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Андреева С.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Костромской области Шмелева В.Н. на решение Костромского областного суда от 27 февраля 2018 года, которым административное исковое заявление ООО "Весс СТК" к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости удовлетворено.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:51, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Мелиоративная, дом 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 3 799 000 рублей; датой подачи заявления постановлено считать 20 июня 2017 года. С Администрации Костромской области в пользу ООО "Весс СТК" взыскано в возмещение судебных расходов 39 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы генерального директора ООО "Весс СТК" Одинкова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Весс СТК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:51, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, ул. Мелиоративная, дом 1, общей площадью 5 190 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, по состоянию на 1 января 2013 года равной рыночной стоимости 2 688 000 руб., возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области обязанности внести в ЕГРН соответствующие изменения.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации г. Костромы N4227 от 19.11.1999 г. указанный земельный участок предоставлен обществу в постоянное бессрочное пользование. Постановлением администрации Костромской области от 22.12.2014 г. N543-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" кадастровая стоимость данного участка по состоянию на 01.01.2013 г. утверждена в размере 20 527 737,77 руб., между тем, согласно Отчету N6850 от 16 июня 2017 года, выполненному оценщиком ООО "<данные изъяты>" ФИО1., действительная рыночная стоимость участка 2 688 000 руб.
20 июня 2017 года ООО "Весс СТК" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости. Решением комиссии N694 от 12 июля 2017 года в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отказано со ссылкой на несоответствие отчета N6850 от 16 июня 2017 года требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ООО "Весс СТК" поддержал административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости в размере 2 688 000 руб., определенной отчетом N6850, не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы и не возражал против установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определённой заключением эксперта.
Просил взыскать с административного ответчика - администрации Костромской области понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Требование о возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области обязанности по внесению соответствующих изменений в ЕГРН не поддержал.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, администрация городского округа город Кострома. Процессуальное положение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области с согласия административного истца изменено на заинтересованное лицо.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Костромской области Шмелев В.Н. просит решение отменить в части взыскания с администрации Костромской области в пользу ООО "Весс СТК" в возмещение судебных расходов 39 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административному истцу о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует информация о стоимости услуг эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО2 по составлению заключения N1/18-Э. Единственный документ, подтверждающий стоимость услуг, платежное поручение от 17.11.2017 г. Материалами дела не подтверждена сумма, предъявленная экспертом для оплаты, а именно, не представлено финансово-экономическое обоснование расчета на проведение экспертизы (стоимость проведенной экспертизы с учетом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертиз, объем проделанной работы), либо иной документ, подтверждающий стоимость проведенной экспертизы. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг эксперта, суд не проанализировал объем оказанных услуг по составлению экспертного заключения, в том числе его сложность и время, потраченное экспертом на его составление. Кроме того, возложение на администрацию Костромской области всей суммы за экспертизу необоснованно, поскольку первый вопрос, поставленный перед экспертом, подтвердил несоответствие отчета представленного истцом, которому изначально было известно о нарушениях в отчете, а не размер рыночной стоимости земельного участка. Фактически решением суда требования административного истца удовлетворены частично, поскольку размер рыночной стоимости земельного участка, определенный по результатам экспертизы и принятый судом, превышает размер рыночной стоимости объекта недвижимости первоначально определенный в отчете об оценке. При этом административный истец не уточнил исковые требования на основании проведенной экспертизы. Суд должен был рассмотреть вопрос о присуждении судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных судом требований.
В случае, когда удовлетворение требований сводится к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имевших противоположных с истцом юридических интересов, и не порождает у них обязанность возмещения истцу судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно лишь в случае установления ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и повлекшей несоразмерное повышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом. При рассмотрении настоящего дела факт того, что при проведении массовой оценки была допущена такого рода ошибка, не установлен. Нарушения методики при определении кадастровой стоимости земельного участка не установлены.
Превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в ходе массовой оценки, над его рыночной стоимостью, определенной в отчете, о недостоверности кадастровой стоимости не свидетельствует, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, вывод суда о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области является незаконным, нарушает права публично-правового образования - Костромская область, влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета.
Представители администрации Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области, департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, администрации городского округа город Кострома, в суд апелляционной инстанции не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, с соблюдением судом положений ч.ч. 7, 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими или физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Статьей 11 указанного Федерального закона определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Судом установлено, что ООО "Весс СТК" владеет земельным участком с кадастровым номером 44:27:060101:51, расположенным по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Мелиоративная, дом 1, общей площадью 5 190 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Костромы N 4227 от 19 ноября 1999 года.
Обращаясь с административным иском ООО "Вест СТК" указало, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области N694 от 12 июля 2017 года ООО "Весс СТК" отказано в пересмотре кадастровой стоимости и определении её в размере рыночной стоимости ввиду того, что оформление и содержание отчета об оценке N6850 от 16 июня 2017 года, выполненного оценщиком ООО "ФИО14" ФИО1 и представленного в комиссию, не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.
Этот же отчет представлен административным истцом в материалы административного дела.
Определением суда от 24 октября 2017 года по делу была назначена экспертиза по проверке отчета об установлении рыночной стоимости земельного участка и определению рыночной стоимости земельного участка, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Допущены ли оценщиком ФИО1 при составлении отчета N6850 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:51, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 1, нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли взяты для оценки объекты-аналоги, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость земельного участка? Является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?
2. Если при проведении оценки допущены нарушения требований законодательства, регламентирующего оценочную деятельность, что не позволяет признать достоверной определённую в отчете рыночную стоимость земельного участка, то какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:51, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 1, по состоянию на 01 января 2013 года?
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО2., расходы по ее оплате возложены на административного истца - ООО "Весс СТК", ходатайствовавшего о проведении экспертизы.
Судебная экспертиза экспертом указанной организации проведена, представлено заключение, в соответствии с которым определена рыночная стоимость данного земельного участка.
Разрешая заявленные ООО "Весс СТК" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка равной его рыночной стоимости.
Данный вывод судом мотивирован, закону, нормы которого приведены в судебном решении, соответствует, установленным по делу обстоятельствам не противоречит, а потому оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Определяя величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к выводу о необъективности рыночной стоимости, установленной в размере 2 688 000 руб. в отчете оценщика ФИО1. N6850 от 16 июня 2017 года, который был приложен истцом к административному исковому заявлению, ввиду его несоответствия требованиям федеральных стандартов оценки, и посчитал достоверной рыночную стоимость земельного участка, установленную в размере 3 799 000 руб. заключением судебной экспертизы N1/18-Э от 30 января 2018 года.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда, касающихся определения величины рыночной стоимости земельных участков, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права не нарушены, административный спор разрешен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с администрации Костромской области понесенных ООО "Весс СТК"" судебных расходов в сумме 39 000 руб., в том числе 2 000 руб. - госпошлина, 30 000 руб. - оплата услуг эксперта, 7 000 руб. - оплата услуг представителя, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При этом ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов, административным истцом представлены доказательства несения расходов в общей сумме 57 000 руб., в том числе:
на оплату госпошлины 2000 рублей (платежное поручение N2 от 13.09.2017 г.),
на оплату работы эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО2 по проверке отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненной на основании определения суда от 24 октября 2017 года, 30 000 руб. (платежное поручение от 17 ноября 2017 года о перечислении ООО "Весс СТК" по счету N61 от 16 ноября 2017 года 30 000 руб.),
на оплату услуг представителя 25 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2018 г., заключенное ООО "Весс СТК" и Роговым В.В., квитанция и расходный кассовый ордер от 06.02.2018 г. об оплате денежных средств Рогову В.В. в сумме 25 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 06.02.2018 г.).
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов частично в сумме 39 000 руб., в том числе 2 000 руб. - оплате госпошлины, 30 000 руб. - оплата услуг эксперта, 7 000 руб. - оплата услуг представителя.
При этом суд посчитал, что расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 30 000 руб. подлежат возмещению за счет администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего ООО "Весс СТК" земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном постановлении, судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки земельных участков, значительно превышает его рыночную стоимость (более чем в пять раз), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу земельному участку ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости.
В этой связи, учитывая, что государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является администрация Костромской области, что судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных ООО "Весс СТК" судебных расходов за счет администрации Костромской области.
Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка без несения соответствующих расходов суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы административного истца на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению администрацией Костромской области.
Взыскивая с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате экспертизы в полном объеме, суд правильно исходил из того, что заключение проведенной по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка было положено в основу судебного решения, которым утвержденная административным ответчиком кадастровая стоимость пересмотрена.
Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном удовлетворении иска противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, которым разрешен спор об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем не может быть признан убедительным.
Утверждение, приведенное в апелляционной жалобе о том, что возникновение расходов по оплате судебной экспертизы обусловлено процессуальным поведением административного истца, представившего отчет по определению рыночной стоимости земельного участка, составленный с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, несостоятельно.
Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым они отклонены судом, приведены в обжалуемом решении, и оснований считать их неправильными не имеется.
Как верно указал суд, в соответствии с частью 5 статьи 247 и частью 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказать величину рыночной стоимости в заявленном споре лежала на административном истце.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в ходе рассмотрения дела о пересмотре кадастровой стоимости суд обязан исследовать отчет об оценке объекта недвижимости и проверить его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, и в случае возникновения сомнений в обоснованности отчета и достоверности определения рыночной стоимости должен вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
Таким образом, при выявлении в ходе судебного разбирательства несостоятельности отчета необходимость назначения экспертизы обусловлена не недобросовестностью и процессуальным поведением административного истца, а характером административного спора, разрешаемого судом.
Ссылаясь на непредставление финансово-экономического обоснования расчета на проведение экспертизы (стоимость проведенной экспертизы с учетом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертиз, объем проделанной работы), либо иного документа, подтверждающего стоимость проведенной экспертизы, в то же время заявитель апелляционной жалобы не представляет доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов по проведению экспертизы.
Доводов о несогласии с размером судебных расходов в части оплаты госпошлины и услуг представителя, установленных по правилам ст. ст. 111 и 112 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского областного суда от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка