Определение Оренбургского областного суда от 13 января 2022 года №33а-9713/2021, 33а-476/2022

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33а-476/2022
Судья Оренбургского областного суда Трифонова О.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Дудина А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Дудин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Оренбургской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение прокуратуры Оренбургской области от 29 июля 2021 года N.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2021 года в принятии административного искового заявления Дудину А.В. отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).
В частной жалобе Дудин А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из системного толкования статей 3 и 4 КАС РФ следует, что любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемое Дудиным А.В. решение со своему содержанию является сообщением (ответом) информационного характера, подготовленным прокуратурой Оренбургской области на обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5, которое не возлагает на административного истца каких - либо обязанностей, его права и законные интересы не затрагивает, препятствий в реализации прав не создает.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, учитывая, что оспариваемый Дудиным А.В. ответ прокуратуры Оренбургской области, подготовленный на обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не содержит какого-либо властного волеизъявления в отношении административного истца и не порождает правовых и (или) неблагоприятных последствий для него, равно как не затрагивает его права и законные интересы, связи с чем, не может быть оспорен Дудиным А.В. в порядке главы 22 КАС РФ.
Доводы частной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии административного искового заявления сводятся к неверному толкованию заявителем норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дудина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка