Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33а-9713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33а-9713/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ярковой И.Д., Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-481/2020 по административному исковому заявлению Чуприкова Станислава Павловича к Администрации города Нижний Тагил, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство
по апелляционным жалобам административного истца Чуприкова Станислава Павловича, административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил
на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Чуприков С.П. обратился в суд с административным иском к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей на земельном участке с кадастровым номером: 66:56:0502010:45, расположенном по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Свердловское Шоссе, жилой район "Старатель"; возложении обязанности выдать разрешение на строительство объекта по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленного требования указал, что 12 ноября 2019 года обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил с заявлением о выдаче разрешения на строительство мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей по вышеуказанному адресу. Уведомлением от 20 ноября 2019 года ему отказано в выдаче разрешения на строительство на основании пункта 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с изложением замечаний: отсутствие в проектируемом объекте сетей инженерно-технического обеспечения; отсутствие согласования цветового решения проектируемого фасада, эскизного решения вывески; необходимость укладки асфальтобетонного покрытия проектируемого проезда на земельный участок и парковки вместо указанного щебеночного. Полагает изложенные причины отказа незаконными, поскольку произведенными расчетами проектируемого объекта установлено, что уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки не превышают 0,1 ПКД, соответственно установление санитарно-защитной зоны не требуется. Исходя из содержания статьи 8 Правил благоустройств территории города Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 20 декабря 2018 года N 77, обязанность по согласованию цветового решения фасада проектируемого здания с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил отсутствует. Все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство представлены административному ответчику в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.
Административный истец Чуприков С.П., его представитель Клевакин А.О. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивали.
Административный ответчик Администрация города Нижний Тагил своего представителя для участия в заседании суда первой инстанции не направил.
Представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил Федулова А.В. в заседании суда первой инстанции требования не признала по доводам письменного отзыва, согласно которым в обязанности административного истца входит обращение в Роспотребнадзор с вопросом о необходимости установления санитарной зоны, приобщить полученный ответ к заявлению на выдачу разрешения на строительство, что Чуприковым С.П. сделано не было.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 марта 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены, признано незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 20 ноября 2019 года; возложена обязанность на Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления; в иске к Администрации города Нижний Тагил отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Чуприков С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым возложить обязанность на Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на строительство; в удовлетворении требований к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил отказать. В доводах апелляционной жалобы административный истец полностью повторил позицию по административному делу без конкретизации оснований для отмены судебного акта.
Административный ответчик Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагал, что судом сделан неверный вывод, что в рассматриваемой ситуации не требуется решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, поскольку он противоречит положениям пункта 9 части 7 статьи и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Кроме того указал, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, поскольку суд фактически не удовлетворил требование административного истца о возложении обязанности выдать разрешение на строительство.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец извещен заказной корреспонденцией 22 июля 2020 года и телефонограммой 30 июля 2020 года, административные ответчики извещены факсимильной связью и электронной почтой 17 июля 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.
В сфере градостроительства применяется постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).
Как следует из пункта 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к указанным санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и (или) ПДУ.
В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.
В соответствии с частью 5 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий.
В силу пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из Единого государственного реестра недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом.
Как следует из части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона в том числе нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.
В соответствии с частью 9 статьи 26 названного Федерального закона в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 данной статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.
В материалы административного дела не представлены доказательства установления границы санитарно-защитной зоны проектируемого объекта капитального строительства - мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей на земельном участке с кадастровым номером: 66:56:0502010:45 в карте градостроительного зонирования территории города Нижний Тагил; сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости не внесены; утвержденное описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме отсутствует; границы названой зоны на местности не обозначены; в нормативно-правовом акте, предусматривающем установление зоны с особыми условиями использования территорий, указание на установление конкретных границ такой зоны также не содержится.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство замечания не являются основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство. Учитывая отнесение станции технического обслуживания автомобилей до 5 постов к промышленным объектам и производствам V класса, для которых санитарная зона составляет 50 м, суд применил положения пунктов 1.2, 3.17 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, устанавливающего уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки свыше 0,1 ПКД и/или ПДУ и пришел к выводу, что проведенным расчетом максимальной концентрации всех загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, подтверждается отсутствие оснований для установлении санитарной зоны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Федеральным законом N 342-ФЗ часть 7 статьи 51 ГрК РФ дополнена пунктом 9, согласно которому в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, прилагая в том числе, копию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.
Соответственно, при действующих положениях пунктов 2.1, 2.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, застройщик объекта капитального строительства, производя предварительный расчет максимальной концентрации всех загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, до ввода объектов эксплуатацию лишен возможности установить иной объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от производственной деятельности объекта.
Положения пункта 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ призваны были создать единое правовое пространство норм земельного из градостроительного законодательства в части выработки для каждой зоны с особыми условиями использования территорий порядка ее установления, чтобы исключить негативные последствия в виде сноса строений, сооружений, расположенных в границах ранее действующих нормативов от источников загрязнения.
Однако внесенные Федеральным законом N 342-ФЗ в статью 51 ГрК РФ изменения предполагали разработку Правительством Российской Федерации положений о каждой из зон с особыми условиями использования территории, чего сделано не было.
В отсутствие утвержденного в соответствии с положениями статьи 106 Земельного кодекса порядка установления санитарно-защитных зон создавалась неопределенность в вопросе необходимости установления проекта санитарной зоны при строительстве объекта, расчетные показатели ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух которого не превышали допустимых, то есть 0,1 ПКД.
На момент обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство обязанность установить границы предполагаемой санитарной зоны объекта определялась принятием нормативного правового акта, определяющего критерии, порядок установления санитарной защитной зоны, если она ранее не была установлена для предполагаемого объекта.
Подход законодателя к комплексному решению данного вопроса (внесение изменений в 51 ГрК РФ с разработкой Правительством Российской Федерации положений о каждой из зон с особыми условиями использования территории) нашел свое отражение в принятом Федеральном законе от 27 декабря 2019 года N 455-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 455-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон N 342-ФЗ в части установления, изменения или прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий.
Статья 26 Федерального закона N 342-ФЗ дополнена частью 59, в которой закреплено, что требования об установлении зоны с особыми условиями использования территории до выдачи разрешения на строительство и (или) о представлении вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство копии решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории применяются с 1 января 2022 года.
При этом частью 18 статьи 26 Федерального закона N 342-ФЗ (в редакции Федерального закона N 455-ФЗ) определено, что в случае, если строительство объектов капитального строительства, в отношении которых подлежит установлению или изменению зона с особыми условиями использования территории, начато после дня вступления в силу Федерального закона N 342-ФЗ, но не позднее 1 января 2022 года, правообладатели таких объектов капитального строительства в срок не позднее чем через три месяца со дня возникновения прав на такие объекты обязаны обратиться с заявлением об установлении зоны с особыми условиями использования территории в соответствии со статьей 26 Федерального закона N 342-ФЗ. При этом положения пункта 13 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 342-ФЗ), пункта 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона N 342-ФЗ) не применяются.
Таким образом, вышеуказанными нормами исключено требование об оформлении документов об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, до выдачи разрешения на строительство.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для представления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта копии решения об установления санитарной зоны.
При этом факт истечения срока договора аренды земельного участка на момент разрешения административного дела в суде и прекращения действия разрешения на строительство не являются препятствием удовлетворения требований административного иска, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия оспариваемого решения, основанием отказа для выдачи разрешения на строительство не являлись.
Суд правомерно удовлетворил требования к административному ответчику Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, руководитель которого вынес оспариваемое решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части избранного способа восстановления нарушенного права административного истца путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство с учетом установленных обстоятельств административного дела и пределов компетенции органа местного самоуправления и суда.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы административного ответчика о несоответствии резолютивной части решения его мотивировочной части указанием на полное удовлетворение требований, поскольку в предмет требований входила оценка ненормативного правового акта, а указание в административном иске на необходимость возложения на Администрацию города Нижний Тагил обязанности выдать разрешение на строительство относилось к предлагаемому способу устранения нарушенного права (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов несогласия с принятым решением, просительная часть жалобы носит противоречивый характер, что не позволяет признать ее обоснованной. Судебная коллегия отмечает, что в вводной части апелляционной жалобы некорректно изложена резолютивная часть принятого решения суда первой инстанции, искажающая его содержание.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чуприкова Станислава Павловича, административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 марта 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
