Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33а-971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33а-971/2021
"29" марта 2021 года г. Липецк
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М., Букреева Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова Виталия Павловича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Кузнецова Виталия Павловича к прокурору Усманского района Попову Игорю Анатольевичу о неправомерном отписании жалобы на того сотрудника Нартова Д.В., действия которого он обжалует отказать.
Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.П. обратился в суд с административным иском к прокурору Усманского района Попову Игорю Анатольевичу о неправомерном отписании жалобы на того сотрудника Нартова Д.В., действия которого он обжалует. В обоснование административного иска указал, что 20.11.2020 г. им получен ответ прокуратуры Усманского района N за подписью заместителя прокурора ФИО15. Его жалоба была подана на личном приеме у прокурора Усманского района в кабинете прокурора. Прокурор предложил ему представить письменное изложение дополнительной жалобы. Он сделал это, на следующий день передал секретарю. Однако получив ответ, увидел, что его готовил Нартов Д.В. С учетом закона РФ N 59 от 02.05.2006 г. "О рассмотрении обращений граждан РФ", ст.8 о недопустимости передачи жалобы, обращения тому, на кого жалуется обратившийся. Он просил рассмотреть его жалобу, но не так как пишет Нартов Д.В. - заинтересованное лицо, действия которого он обжалует. Его обращения не являются каким-либо нарушением, чтобы их поднимать с июня 2020 г. Указание Нартова Д.В., ФИО16 о том, что он не сообщил о лечении в суд не только недостоверны, но и не правдивы. Просит признать действия прокуратуры нарушающими закон РФ, Федеральный закон ст.8 о недопустимости передавать рассмотрение обращения гражданина тому, действия которого обжалуются; отправить ответ прокурору Усманского района Попову И.А. для проведения проверки по существу в нормах закона РФ ФЗ N 59.
Определением Усманского районного Липецкой области суда от 23.12.2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Липецкой области.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Административный ответчик прокурор Усманского района Липецкой области Попов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на административный иск, в котором просил в удовлетворении требований Кузнецова В.П. отказать.
В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Липецкой области Нартов Д.В. иск не признал и пояснил, что в прокуратуру Усманского района поступило обращение Кузнецова В.П., данное обращение было зарегистрировано для проведения дальнейшей проверки, было отписано заместителю прокурора района ФИО18, который и проводил проверку. Заместителем прокурора было проанализировано надзорное производство, а также материалы наблюдательных производств N, N. После чего был подготовлен и направлен ответ. Он не имел никакого отношения к проверке.
Свидетель ФИО17 суду показал, что работает заместителем прокурора Усманского района. Проверка по жалобе Кузнецова В.П. от 28.10.2020 г. проводилась лично им. При этом Нартов В.Д. только предоставил ему материалы надзорных и наблюдательных производств. Изучал и оценивал материалы он, он же подписывал и направлял ответ. Наличие в ответе фамилии и телефона Нартова Д.В. объясняет технической ошибкой, связанной с копированием текста. Исполнителем по данному документу является он. При проведении проверки им изучались записи в книге личного приема граждан, а также надзорное производство N.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец Кузнецов В.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, постановленным без учета всех необходимых доказательств по делу.
Выслушав прокурора Пучкову С.Л., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 10 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
В силу ч. ч. 1, 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2020 г. Кузнецов В.П. обратился к прокурору Усманского района Попову И.А. с жалобой на действия, бездействия Нартова Д.В., в которой указал, что в процессе разбирательства дела N Нартов Д.В., используя положение и его (заявителя) отсутствие распространял сведения, из которых следовало, что заявитель в определенные дни посещал прокуратуру, но в этот период он (заявитель) находится на лечении. Данное заявление было в этот же день зарегистрировано в прокуратуре.
28.10.2020 г. прокурором Усманского района Липецкой области Поповым И.А. данная жалоба была передана для рассмотрения ФИО19
10.11.2020 г. в адрес заявителя направлен письменный ответ за подписью заместителя прокурора ФИО20, из которого следует, что действия Нартова Д.В. в процессе рассмотрения дела N были законными. Посещение Кузнецовым В.П. прокуратуры, в т.ч. и в день рассмотрения дела судом, подтверждается записями в Книге регистрации приема посетителей в прокуратуре Усманского района. В данном ответе имеется внизу фамилия Д.В.Нартов, и номер телефона <данные изъяты>.
Между тем, из показаний свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании следует, что проверку по жалобе проводил именно он, изучал материалы и готовил ответ. Указание на данном ответа фамилии "Нартов" является технической ошибкой. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются представленными суду письменными доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО22
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что указание в ответе, подписанном ФИО23, в качестве исполнителя Нартова является технической ошибкой, а потому нарушений закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения Кузнецова В.П. не выявлено.
Само по себе несогласие административного истца с результатами проведенной проверки не является основанием для удовлетворения административного иска.
Нарушений законодательства в действиях прокурора Усманского района не имеется.
Судебная коллегия по административным делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апеллянта на законность принятого судом решения не влияют, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке выводов суда, к чему оснований судебной коллегией не установлено, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузнецова Виталия Павловича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2021 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
