Определение Рязанского областного суда от 13 мая 2020 года №33а-971/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33а-971/2020
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Покидышева Владимира Николаевича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления Покидышева Владимира Николаевича к управлению по контролю за оборотом наркотиков управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Покидышев В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к управлению по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 февраля 2020 года вышеназванное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу Покидышеву В.Н. предложено в срок до 10 марта 2020 года устранить указанные в определении судьи недостатки, представив административное исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).
На основании определения судьи от 13 марта 2020 года административное исковое заявление Покидышева В.Н. возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
В частной жалобе административный истец Покидышев В.Н. просит определение судьи от 13 марта 2020 года отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам судьи суда первой инстанции недостатки, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, были фактически устранены.
На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требования к форме и содержанию административного искового заявления, а также документам, к нему прилагаемым, установлены ст. ст. 125 и 126 КАС РФ.
Помимо общих требований к форме и содержанию административного искового заявления и документам, к нему прилагаемым, статья 220 КАС РФ предусматривает специальные требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании
ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 130 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 февраля 2020 года административное исковое заявление Покидышева В.Н. оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 и 220 КАС РФ, поскольку в нем не указаны конкретная дата, когда представитель административного истца получил ответ заместителя начальника УНК УМВД России по Рязанской области N от 20 декабря 2019 года, и адрес проживания Покидышева В.Н. в период с 7 апреля 2017 года по ноябрь 2019 года, а также не приведены доказательства, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства. Кроме того, к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие конкретную дату, когда представитель административного истца получил оспариваемый ответ, и факт проживания Покидышева В.Н. на территории Российской Федерации в названный выше период.
10 марта 2020 года в суд поступило в письменной форме ходатайство административного истца Покидышева В.Н. о принятии административного иска в связи с устранением недостатков с приложением к нему дополнительных документов, в том числе договора аренды квартиры с актом приема-передачи; справки о том, что Покидышев В.Н. с 2018 года является студентом Московского финансово-промышленного университета "Синергия". При этом в ходатайстве были указаны дата, когда представитель административного истца получил оспариваемый ответ, - 20 декабря 2019 года; сведения о проживании Покидышева В.Н. в период с 7 апреля 2017 года по март 2018 года в Московской области и адреса его проживания в городе Ростове-на-Дону в период с 1 декабря 2018 года по ноябрь 2019 года. Также отмечено, что оригиналы документов и дополнительные доказательства, в частности, свидетельствующие о проживании административного истца на территории Российской Федерации в период с 7 апреля 2017 года по ноябрь 2019 года будут представлены в судебное заседание.
Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что в установленный срок административный истец Покидышев В.Н. не устранил недостатки, изложенные в определении от 12 февраля 2020 года, поскольку положения КАС РФ не предусматривают возможность обращения в суд одновременно с двумя заявлениями, дополняющими друг друга. Кроме того, в представленном ходатайстве не указаны адреса, по которым административный истец проживал в период с 7 апреля 2017 года по 1 декабря 2018 года, а также не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Как следует из представленных материалов, во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения от административного истца Покидышева В.Н. поступило ходатайство с уточнением административного иска и приложением к нему дополнительных документов, содержание и объем которых позволяют на стадии решения вопроса о принятии административного иска к производству суда определить его соответствие требованиям ст. ст. 125, 126 и 220 КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения ст. 130 КАС РФ не содержат определенной формы, в соответствии с которой подлежат устранению недостатки административного искового заявления, поэтому утверждения судьи районного суда о несоответствии нормам процессуального законодательства формы, в которой подано исправленное административное исковое заявление, нельзя признать обоснованными.
Согласно ст. 135 КАС РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Исходя из содержания приведенных положений, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у административного истца возможности представить указанные выше доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые административный истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 63 КАС РФ.
При таких обстоятельствах оснований для возврата административного искового заявления Покидышева В.Н. у судьи суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судьей допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 марта 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Покидышева Владимира Николаевича к управлению по контролю за оборотом наркотиков управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка