Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 19 марта 2020 года №33а-971/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33а-971/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Демьянченко Николая Васильевича на решение Почепского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года по административному делу по административному иску Демьянченко Николая Васильевича к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведевой Любови Васильевне, Почепскому РОСП УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демьянченко Н.В. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Медведевой Л.В. находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Почепским районным судом Брянской области о взыскании долга с Заморского В.Е. в пользу Демьянченко Н.В. В нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер по исполнительному производству в полной мере не принимается, чем нарушаются права административного истца и его законные интересы как взыскателя. С момента возбуждения исполнительных производств 01.02.2012 года судебные решения не исполнены. Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником нарушен. В нарушение п.2 ст.105 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не был составлен протокол об административном правонарушении, с 2012 года не вынесены предупреждения об уголовной ответственности, не вынесены постановления об исполнительском сборе в размере 7% в рамках исполнительных производств. 24.12.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании производств. Данные постановления незаконны, так как у должника в собственности числятся две единицы автотехники. Вышеперечисленные нарушения повторялись ежегодно с 2013 года и по 2017 год. Судебный пристав-исполнитель не применила в отношении должника мер в соответствии со ст.6 п.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В 2012 году административным истцом судебному приставу-исполнителю был предоставлен документ, подтверждающий наличие у Заморского В.Е. в собственности земельного участка, но не оформленного в Росреестре. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя должник в феврале 2015 года продал земельный участок и не произвел никаких выплат в счет погашения долга, умышленно уклонился от исполнения решения суда. Многочисленные заявления и жалобы административного истца в УФССП Почепского района, УФССП по Брянской области, прокуратуру Почепского района почти всегда оставались без должного рассмотрения. Должник скрывает свое место работы и имущество. Судебный пристав-исполнитель по этому поводу не применила никакого воздействия к должнику. У должника находится техника, на которую можно наложить арест с последующей реализацией в счет погашения долга. Вынесенное судебным приставом-исполнителем предписание о предоставлении техники должник не исполнил. 03.10.2019 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу административного истца по исполнительному листу N 13-35/2019 от 29.08.2019 года, выданному Почепским районным судом Брянской области в размере 344 334,81 руб. Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения, который должником до настоящего времени не исполнен. Соответственно судебный пристав-исполнитель должна и обязана принять меры в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Службой судебных приставов Почепского района не приняты меры в отношении судебного пристава-исполнителя для устранения возникших по вине судебного пристава-исполнителя препятствий и возможностей для исполнения решения суда.
Административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Медведевой Л.В. в нарушение закона "Об исполнительном производстве" незаконным по всем исполнительным производствам, признать бездействие УФССП Почепского района в части непринятия мер к судебному приставу-исполнителю незаконным. Кроме того, в распечатанных с официального сайта в сети "Интернет" исполнительных производствах в отношении Заморского В.Е. отсутствует сбор, возложенный на должника за привлечение специалиста при оценке переданного Демьянченко Н.В. в мае 2012 года имущества, а также исполнительский сбор в размере 7% от сумм взыскания. Несмотря на трудовую деятельность Заморского В.Е., который производил и устанавливал мебель на заказ, до мая 2012 года, Медведева Л.В. не проводила взысканий. Несмотря на определение апелляционной инстанции Брянского областного суда от 08.12.2011 года об обеспечительных мерах на имущество - цех по производству мебели и станков, Заморского В.Е., данное имущество было передано Демьянченко Н.В. в порядке очередности. При описи имущества не было должным образом описано и арестовано имущество, находящееся в цехе Заморского В.Е. Заявление о принадлежности имущества третьим лицам в случае отсутствия доказательства должна быть только отметка о данном заявлении. Не произведена опись имущества по месту регистрации должника.
В связи с чем, просил суд обязать Медведеву Л.В. предоставить сведения о вышеуказанных заявлениях, при отсутствии сведений с достоверной документацией, признать у судебного пристава-исполнителя Медведевой Л.В. бездействия.
Определением судьи от 7 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.
Одновременно с административным иском административным истцом подано заявление о восстановлении срока для подачи указанного административного иска, в котором административный истец ссылается на пропуск десятидневного срока обращения в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении или со дня вынесения постановления по уважительным причинам, так как он обжалует не определенное постановление, а бездействие судебного пристава-исполнителя на протяжении ведения всех производств с момента возбуждения 2012 года.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года административное исковое заявление Демьянченко Н.В. к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведевой Л.В., Почепскому РОСП УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Демьянченко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что им предоставлены доказательства наличия у должника доходов и имущества, начиная с 2012 года и бездействия судебного пристава. Указывает на то, что в 2012 году административным истцом судебному приставу-исполнителю предоставлен документ, подтверждающий наличие у Заморского В.Е. в собственности земельного участка, но не оформленного в Росреестре. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя должник в феврале 2015 года продал земельный участок и не произвел никаких выплат в счет погашения долга, умышленно уклонился от исполнения решения суда. Полагает, что срок на обращение с административным исковым заявлением не пропущен.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи
14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от
2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Почепском POCП 10.01.2012 года возбуждено исполнительное производство N 1/12/25/32 на основании исполнительного листа N 2-447 от 07.09.2011 года, выданного Почепским районным судом Брянской области, о взыскании с Заморского В.Е. задолженности в сумме 740 432 руб. в пользу Демьянченко Н.В..
10.01.2012 года возбуждено исполнительное производство N 2/12/25/32 на основании исполнительного листа N 2-447 от 07.09.2011 года, выданного Почепским районным судом Брянской области, о взыскании с Заморского В.Е. задолженности в сумме 30 000 руб. в пользу Демьянченко Н.В.
10.01.2012 года возбуждено исполнительное производство N 3/12/25/32 на основании исполнительного листа N 2-447 от 07.09.2011 года, выданного Почепским районным судом Брянской области, о взыскании с Заморского В.Е. задолженности в сумме 10 604 руб. в пользу Демьянченко Н.В.
01.02.2012 года возбуждено исполнительное производство N 1053/12/25/32 на основании исполнительного листа N 2-699 от 22.12.2011 года, выданного Почепским районным судом Брянской области, о взыскании с Заморского В.Е. задолженности в сумме 203 600 руб. в пользу Демьянченко Н.В.
01.02.2012 года возбуждено исполнительное производство N 1150/12/25/32 на основании исполнительного листа N 2-699 от 22.12.2011 года, выданного Почепским районным судом Брянской области о взыскании с Заморского В.Е. госпошлины в сумме 5 236 руб. в доход государства.
Исполнительное производство N 86/15/32025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-35 от 22.12.2011 года на общую сумму 221 400 руб. было окончено 14.11.2016 года в связи с отсутствием имущества должника.
По исполнительному производству N 734/17/32025-ИП по делу N 2-447 от 07.09.2011 года на сумму 10 604 руб. судебным приставом принято решение об окончании фактическим окончанием (п.1, ч.1, ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В период с 2012 года по заявлению Демьянченко Н.В. неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении Заморского В.Е. и Заморской Л.И.
В настоящее время на исполнении находится три исполнительных производства о взыскании с Заморского В.Е. в пользу Демьянченко Н.В.
В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были неоднократно осуществлены выходы по месту нахождения должников, что подтверждается актами выхода.
По исполнительному производству N 739/17/32025-ИП (N 1/12/25/32), возбужденному на основании исполнительного листа N 2-447 от 07.09.2011 года, выданного Почепским районным судом Брянской области, о взыскании с Заморского В.Е. задолженности в сумме 740 432 руб. в пользу Демьянченко Н.В. 18.05.2012 было передано имущество (станки и здание) на сумму
343 312,50 руб.
В рамках исполнительного производства установлено, что
Заморский В.Е. работает в ООО "Фермерское", в связи с чем, было обращено взыскание на заработок должника.
По исполнительному производству N 734/17/32025-ИП (N 3/12/25/32), на основании исполнительного листа N 2-447 от 07.09.2011 года, выданного Почепским районным судом, о взыскании с Заморского В.Е. задолженности в сумме 10 604 руб. в пользу Демьянченко Н.В. взысканы и перечислены денежные средства.
Исполнительное производство N 734/17/32025-ИП (3/12/25/32) окончено 09.01.2019 года по п. 1, ч.1, ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическим исполнением).
По исполнительному производству N 735/17/32025-ИП (N 2/12/25/32), возбужденному на основании исполнительного листа N 2-447 от 07.09.2011 года, выданного Почепским районным судом, о взыскании с Заморского Виктора Евгеньевича задолженности в сумме 30 000 руб. в пользу Демьянченко Н.В. и исполнительному производству N 14531/19/32025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-286 от 09.02.2017 года, выданного Почепским районным судом, о взыскании с Демьянченко Н.В. задолженности в сумме 30 000 руб. в пользу Заморского В.Е. на основании поступивших заявлений от Заморского В.Е. и Демьянченко Н.В. произведен зачет встречных однородных требований. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
По исполнительному производству N 733/17/32025-ИП (N 1053/12/25/32), возбужденному на основании исполнительного листа
N2-699 от 22.12.2011 года, выданного Почепским районным судом, о взыскании с Заморского В.Е. задолженности в сумме 203 600 руб. на основании апелляционного определения N 33-5045/2016 от 16.02.2016 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы (старая сумма долга 203 600 руб., новая сумма долга 43 600руб), по которым были взысканы и перечислены денежные средства.
Также неоднократно в отношении должника выносились постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ (последнее 05.11.2019 года).
03.02.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих по сведениям ГИБДД автомобиле ГАЗ-22171, 2006 г.в. и прицеп Зубренок-МАЗ-81444, 1997 г.в. Однако по результатам проведенных розыскных мероприятий установить местонахождение указанных транспортных средств не представилось возможным.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований и обоснованно исходил при этом из того, что неисполнение решения суда в пользу взыскателя Демьянченко Н.В. вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника. Судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебных актов. Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что 10-дневный срок обжалования в суд постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является пропущенным с учетом факта его обращения в суд с административным исковым заявлением 05.11.2019 года. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска такого срока Демьянченко Н.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных административных требований по существу, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку при указанных обстоятельствах полагать о пропуске срока обращения в суд оснований не имеется.
Вместе с тем данные выводы не повлияли на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Учитывая, что оспариваемое бездействие и постановление соответствовало закону, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
Утверждения административного истца в апелляционной жалобе о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительным производствам бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашли своего объективного подтверждения; судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в отношении должника и принимаются меры принудительного исполнения, которые в целом отвечают требованиям эффективности и направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительных документов не исполнены, об обратном не свидетельствует; при этом в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются им правильными.
Кроме того, Демьянченко Н.В. не предоставлено доказательств нарушения должностными лицами службы приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы касательно неправильного вывода суда о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, отмены решения не влекут, поскольку судом при рассмотрении дела были разрешены все требования административного иска по существу. Пропуск срока не являлся единственным основанием для отказа в иске.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что судебным приставом- исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решений суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника, меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному и надлежащему исполнению решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Какие либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года по административному делу по административному иску Демьянченко Николая Васильевича к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведевой Любови Васильевне, Почепскому РОСП УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьянченко Николая Васильевича - без удовлетворения.







Председательствующий


Н.П. Петракова




















Судьи


Г.В. Шкобенёва























О.Н. Денисюк




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка