Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-9709/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.А,
судей Шавриной А.И., Ерофеева А.И.
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
административное дело по административному иску Сухочева Олега Викторовича о признании действий администрации Федерального казенного учреждения "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, начальника филиала "Медицинская часть N 1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России" незаконными и возложении обязанности
по апелляционным жалобам представителей Сухочева О.В. - Захаровой Л.В., Старцевой Т.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований по административному исковому заявлению Сухочева Олега Викторовича о признании действий администрации Федерального казенного учреждения "Тюрьма" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, начальника филиала "Медицинская часть N 1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России незаконными и возложении обязанности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухочев О.В. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконными действий филиала "Медицинской части N 1" ФКУЗ МСЧ N 24 ФСИН России по Красноярскому краю, начальника филиала "МЧ N 1" ФКУЗ МСЧ N 24 ФСИН России Осипенко М.А. и администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу в предоставлении рекомендованного лечения в виде постельного режима и режима двигательной активности с учетом распорядка дня с чередованием в течение дня от подъема до отбоя горизонтального положения и вертикального положения, ношения согласно распорядку дня обуви с усиленными амортизационными свойствами (кроссовок на мягкой подошве), использования в целях профилактики заболеваний и лечения ортопедического матраца; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований сослался на то, что согласно результатам медицинских обследований ему в связи с имеющимися у него заболеваниями предписано при содержании в исправительных учреждениях заниматься лечебной физической культурой, носить корсет при ходьбе, передвигаться с опорой на трость, соблюдать режим двигательной активности, чередуя горизонтальное и вертикальное положения, использовать ортопедический матрац и мягкую обувь, принимать лекарственные препараты, постоянно контролируя уровень артериального давления. В соответствии с медицинским заключением от <дата> по медицинским показаниям ему разрешены: постельный режим с 09.30 до 10.30 часов, с 14.00 до 15.00 часов, с 18.00 до 19.00 часов ежедневно по <дата>, трость медицинская, корсет ортопедический, пояс эластичный, мягкая обувь, ортопедический матрац. Однако <дата> начальник филиала "МЧ N 1" ФКУЗ МСЧ N 24 ФСИН России О.М.А, отменила постельный режим. Кроме того, ему не были переданы зимняя обувь с усиленными амортизационными свойствами на мягкой подошве (кроссовки фирмы "ЭККО"), стоимостью 13671 рубль, а также стельки ортопедические, поступившие <дата> от его доверенного лица С.Т,В. Также <дата> отказано в принятии на его имя ортопедического матраца.
Просил суд обязать филиал "Медицинской части N 1" ФКУЗ МСЧ N 24 ФСИН России по Красноярскому краю, начальника филиала "МЧ N 1" ФКУЗ МСЧ N 24 ФСИН России О,М .А. и администрацию ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить осужденному Сухочеву О.В. рекомендованного лечения: постельный режим и режим двигательной активности с учетом распорядка дня с чередованием в течение дня от подъёма до отбоя горизонтального положения с 7-00 до 8-00, с 10-00 до 11-00, с 13-00 до 14-00, с 15-00 до 16-00, с 17-00 до 18-00, с 19-00 до 20-00 и вертикального положения, обязать выдать для ношения согласно распорядку дня обувь с усиленными амортизационными свойствами (кроссовок на мягкой подошве), имеющуюся у Сухочева О.В., обязать принять для Сухочева О.В. и выдать Сухочеву О.В. для использования в целях профилактики заболеваний и лечения ортопедический матрац.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах представители Сухочева О.В. - Захарова Л.В. и Старцева Т.В. ставят вопрос об его отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца Сухочева О.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его представителей ТирскихВ.В., Старцеву Т.В., Захарову Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с <дата> отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Сухочев О.В. в основание требований ссылался на то, что <дата> ему выставлен диагноз: дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника дегенеративно-дистрофического генеза (циркулярная протрузия L4-L5, дорзальная грыжа L5-S1), ретролистез L5, люмбалгия, хроническое рецидивирующее течение. Синдром нестабильности L5-S1. Синдром корешковой компрессии справа L5-S1, стеноз позвоночного канала на уровне ПДС L5-S1. Энцефалопатия смешанного генеза с легкими когнитивными нарушениями, медленно прогредиентное течение. Хронический вирусный гепатит С, латентное лечение.
Отказывая в иске, руководствуясь положениями ст. 12, ч.7 ст.101 УИК РФ, ст.ст.2, 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказа Минюста России от 28.12.2017 N 285 об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, суд исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют медицинские показания и рекомендации узких специалистов для назначения постельного режима Сухочеву О.В., который находится на диспансерном учете, а его заболевание в стадии ремиссии, в материалы дела представлены доказательства приобретения адвокатом административного истца кроссовок фирмы "ЭККО" и передачи их в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю для Сухочева О.В., данных о том, что указанная обувь является необходимой для истца по медицинским показаниям, в материалах дела не содержится, заключений лечащего врача или иных врачей, осмотревших Сухочева О.В., подтвержденных актуальными данными осмотра или исследования истца, содержащих показания к применению матраца ортопедического в материалах административного дела нет, а комиссионное заключение от <дата> не опровергнуто и под сомнение не поставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
У Сухочева О.В. уже в <дата> состоявшего на <данные изъяты> учете в учреждениях здравоохранения системы исполнения наказаний, имелись в том числе: <данные изъяты>, по поводу которых истец проходил лечение как амбулаторно, так и в условиях стационара при рецидиве <данные изъяты>, <дата> по заключению медицинского профилактического осмотра рекомендован <данные изъяты> учет в том числе у врача невролога, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от <дата> N филиала "МЧN ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России (л.л.11 т.1).
При осмотре неврологом Симаковым И.А. <дата> Поликлиники N 1 КГБУЗ "Городская больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>, хроническое рецидивирующее течение в стадии обострения. <данные изъяты> Рекомендовано: ЛФК, корсет при ходьбе, передвигаться с опорой на трость, режим двигательной активности, чередовать горизонтальное и вертикальное положение, ортопедический матрац, лекарственные препараты (л.д.15 т.1).
До этого момента Сухочев О.В. консультирован нейрохирургом <дата>, которым был определен выставленный <дата> диагноз, нейрохирургом с учетом длительного болевого синдрома рекомендовано лечение у невролога, ограничение физических нагрузок, ношение поясничного корсета, массаж, ЛФК после купирования болевого синдрома, к лечению - лекарственные препараты, а также аппликатор Кузнецова. (л.д.18 -19 т.1).
Истец ссылается на то, что в заключения Симакова И.А. от <дата>, содержание которого приведено выше, справке Ч.О.С.. МЧ N 5 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ему рекомендованы ортопедический матрац и ношение мягкой обуви, с чем судебная коллегия согласиться не может. Так в предшествующем по времени заключении нейрохирурга таких рекомендаций не имеется, а в справке фельдшера Ч.О.С. от <дата> указано на то, что ношение мягкой обуви истцу рекомендовано врачом неврологом от <дата> (л.д 20.т.1). Однако в приведенных выше рекомендациях С.И.А, рекомендации в отношении обуви отсутствуют.
По запросу суда была получена медицинская карта истца, копия которой находится в материалах дела.
В медицинской карте истца на <дата> имеется запись осмотра врача С.С.И.., согласно которой при диагнозе: <данные изъяты> хроническое рецидивирующее течение, умеренный выраженный болевой синдром разрешено передвигаться с помощью трости, иметь мягкую обувь, присаживаться на спальное место в течение дня, пастельный режим 2 часа в сутки до <дата> (л.д.138 т.2).
Согласно справки от <дата> МЧ N 1 ФКУЗ "МСЧ N 64" ФСИН России по прибытии в ФКУТ УФСИН по Саратовской области <дата> осмотрен врачами-специалистами <дата>, поставлен на диспансерный учет, назначена базисная терапия, <дата> осмотрен врачом неврологом в рамках ежегодного профилактического осмотра, выявлено - боли в <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: передвижение с опорной тростью, ношение корсета, ортопедический матрац, ношение мягкой обуви, постоянное использование личного тонометра для контроля артериального давления (л.д.21 т.1).
По результатам осмотра врача невролога Г.С.И. <дата> при том же состоянии здоровья истца отмечен: клинический и реабилитационный прогноз благоприятный, с учетом тяжести заболевания рекомендовано: лекарственные препараты, тренировочный режим, ношение корсета при ходьбе при наличии у пациента, ношение обуви с усиленными амортизационными свойствами при наличии у больного (л.д.139-140 т.2).
Из выписного эпикриза начальника отделения ПО-Неврология П.Е.Е. лечащего врача Г.С.И. от <дата> следует, что Сухочев О.В. находился на стационарном лечении, в том числе по поводу болезней <данные изъяты>, с <дата> по <дата>, при том же прогнозе даны те же рекомендации, что и по результатам осмотра <дата>, а также рациональный режим двигательной активности и отдыха (чередование в течение дня - с включением положений для разгрузки позвоночника), сон на жестком (л.д.144-145 т.2).
По материалам медицинской карты истцу с <дата> и до <дата> был разрешен отдых на спальном месте с 14.00час. до 16.00час. (л.д.149-150 т.2).
<дата> истец был осмотрен специалистами медицинского автопоезда, неврологами установлены заболевания <данные изъяты> вне обострения, рекомендовано кроме медикоментозного лечения сон на жесткой кровати, ношение корсета от 3-5 часов при ходьбе, консультация ортопеда для решения вопроса ношения ортопедической обуви или ортопедических стелек, для предупреждения обострения заболевания избегать длительного нахождения в неудобной позе, а если этого не избежать приведен комплекс упражнений, хождение с тростью, комплекс упражнений при болях в спине 1 раз в день (л.д.151-151 т.2).
Как следует из материалов дела, ортопедические стельки были переданы в учреждение для истца и им получены.
Состояние здоровья имеет динамику, может иметь как положительную, так и отрицательную. Как следует из материалов дела, истец получал лечение, как амбулаторно, так и стационарно. Из вышеприведенных доказательств в их последовательности следует, что на момент обращения истца <дата> с настоящим иском в суд перечисленных им рекомендаций, в том числе в части ортопедической обуви и ортопедического матраца, которые просит обязать ответчиков исполнить, не имелось, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске.
В том случае, если истец считает, что его состояние здоровья требует применения указанных им мер в целях профилактики и предупреждения обострения заболевания, он вправе инициировать медицинское обследование.
Стороной истца заявлялось ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления нарушений у него функций организма и необходимости реализации для него указанных им мероприятий. Однако в удовлетворении данного ходатайства отказано как судом первой, так и апелляционной инстанций, поскольку обстоятельства, для установления которых сторона истца просит назначить экспертизу, не соотносятся ни с основаниями, ни с предметом требований, в которых истец просит обязать ответчиков обеспечить реализацию назначенных ему рекомендаций по постельному режиму и режиму двигательной активности с учетом распорядка дня с чередованием в течение дня, обязать выдать имеющиеся у него для ношения обувь с усиленными амортизационными свойствами (кроссовки на мягкой подошве), принять и выдать для использования в целях профилактики заболеваний и лечения ортопедический матрац.
Как на одно из доказательств своих требований истец ссылается на медицинское заключение от <дата> фельдшера К.С.П.. (л.д.23 т 1.). Однако оно не может быть принято во внимание, поскольку отсутствуют сведения, что оно дано уполномоченным лицом. Кроме того, не подтверждается, что оно дано на основании медицинской документации Сухочева О.В., имеющейся в деле медицинской документацией не подтверждается. Более того, постельный режим в указанное истцом время определен по <дата>, а в заключении указано ношение мягкой обуви и ортопедический матрац - по медицинским показаниям, однако на <дата> и далее таких медицинских показаний врачами-лечебниками не устанавливалось.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют основания иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца указывает на нарушение судом процессуальных норм, которые, по ее мнению, являются безусловным основанием для отмены решения, что выражается в том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от <дата>. Между тем, данные доводы не находят свое подтверждения материалами дела. Действительно, на указанную дату было назначено судебное заседание. Однако <дата> стороной истца было подано уточнение административных исковых требований и обоснований (л.д.52-60 т.1), в связи с чем судом определение <дата> была назначена подготовка к судебному разбирательству на <дата>.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Сухочева О.В. Захаровой Л.В., Старцевой Т.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
