Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-9707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-9707/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 августа 2019 года по делу (N 2а-2200/2019) по административному исковому заявлению М. Абульфат кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, начальнику отдела полиции по Октябрьскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Б. об оспаривании ответа и бездействия должностного лица.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие начальника отдела полиции по Октябрьскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту - отдел полиции по Октябрьскому району г. Барнаула) Б. при рассмотрении ее заявления о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части отсутствия полноты рассмотрения и отсутствия мотивированного и обоснованного процессуального решения, а также признать незаконными действия указанного должностного лица в части ответа, выраженного непроцессуальным документом, возложить обязанность рассмотреть ее заявление в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести соответствующие мотивированные процессуальные документы.
Заявленные требования обоснованы тем, что М. обращалась в отдел полиции по Октябрьскому району г. Барнаула с заявлением относительно незаконного нахождения на территории Российской Федерации гражданина Азербайджана А. и принятия мер к его выдворению. На ее обращение был направлен ответ от ДД.ММ.ГГ ***, с которым она не согласна, поскольку в нем не учтена личность правонарушителя и степень его вины, вред, причиняемый в результате его правонарушений. Данный ответ имеет форму сообщения, не оформлен процессуальным документом в виде постановления или определения об отказе в привлечении к административной или уголовной ответственности. В своем заявлении М. указывала на осуждение А. по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, на привлечение его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на судебные акты о взыскании в ее пользу задолженности на общую сумму <данные изъяты>, на незаконное получение А. паспорта гражданина Российской Федерации, незаконное получение им пенсии, однако в сообщении отсутствуют результаты по проверке данных обстоятельств. Кроме того, М. не согласна с тем, что в оспариваемом ответе указано на невозможность назначения А. наказания в виде административного выдворения по причине наличия у него малолетней дочери, поскольку факт его отцовства не проверялся. Фактически по обращению административного истца надлежащая проверка не проводилась, а полученный ответ основан на недостоверных сведениях.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - УМВД России по г. Барнаулу).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах, изложенных при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая правовая оценка. Дополнительно указано, что все действия по проверке должны были осуществляться с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не имеет значения тот факт, что ранее А. уже был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. При обращении в отдел полиции М. ссылалась не только на обстоятельства, связанные с незаконным нахождением А. на территории Российской Федерации, но и на другие факты, которые не были проверены должностным лицом. Вопреки выводу суда права М. как кредитора были нарушены оспариваемым ответом, поскольку непринятие мер по депортации гражданина Азербайджана препятствует взысканию с него суммы долга. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства М. об истребовании результатов проверки по ее заявлению, направленному ДД.ММ.ГГ прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула в отдел полиции по Октябрьскому району г. Барнаула.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Барнаулу просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец М. и представитель административного ответчика УМВД России по г. Барнаулу Р., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав М., поддержавшую доводы жалобы, Р., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия должностного лица, а также пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция МВД РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 3 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Исходя из пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее по тексту - Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры), части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения (пункт 3.6 названной Инструкции).
Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ М. обратилась с заявлением к прокурору Октябрьского района г. Барнаула о нарушении А. действующего законодательства, просила разобраться в приведенных фактах и принять соответствующие меры, в том числе предусмотренные для граждан незаконно проживающих на территории Российской Федерации.
Прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула обращение М. для проверки доводов о нарушении А. закона при пребывании в Российской Федерации направлено в адрес начальника отделения по Октябрьскому району ОВМ УМВД России по г. Барнаулу.
ДД.ММ.ГГ копия обращения административного истца поступила в отдел полиции по Октябрьскому району г. Барнаула.
Исходя из резолюции начальника отдела полиции по Октябрьскому району г. Барнаула Б., ДД.ММ.ГГ начальнику отделения по Октябрьскому району ОВМ УМВД России по г. Барнаулу Н. было поручено провести проверку, подготовить заключение и ответ в срок 20 суток.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 12 сентября 2013 года N 707 (далее по тексту - Инструкция МВД РФ) гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 8 Инструкции МВД РФ сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.
В силу пункта 113 Инструкции МВД РФ результатом рассмотрения обращений является, в том числе письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.
Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел: на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела (пункт 139 Инструкции МВД РФ).
Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (пункт 145 Инструкции МВД РФ).
ДД.ММ.ГГ М. дан ответ ***, подписанный начальником отдела полиции по Октябрьскому району г. Барнаула Б., из которого следует, что её заявление по вопросу незаконного нахождения на территории Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан А., а также по вопросу получения им паспорта гражданина Российской Федерации рассмотрено, и в нем дан мотивированный ответ относительно поставленных в обращении вопросов. В частности, указано на привлечение А. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (указание на ДД.ММ.ГГ является технической опиской, фактически ДД.ММ.ГГ) к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания Октябрьским районным судом г.Барнаула в виде штрафа в размере <данные изъяты> за каждое правонарушение без административного выдворения. При этом на основании постановлений суда разъяснено о причинах неназначения А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также о невозможности закрытия ему въезда на территорию Российской Федерации.
В этот же день о результатах рассмотрения обращения М. сообщено прокурору Октябрьского района г. Барнаула.
При установленных данных выводы суда первой инстанции о том, что обращение М. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные сроки в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, и на это обращение дан мотивированный ответ по существу изложенных в нем вопросов, являются верными. Какого-либо бездействия при рассмотрении обращения М. начальником отдела полиции по Октябрьскому району г. Барнаула не допущено.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требований является совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) соответствующим нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом по делу не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы административного истца о нарушении его прав ввиду непринятия должностным лицом мер по депортации гражданина Азербайджана А., что, по мнению М., стало препятствием к взысканию с него суммы долга, безосновательны. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым исполнение требований исполнительного документа в отношении иностранного гражданина не поставлено в зависимость от указанных истцом обстоятельств.
Ссылки в жалобе на то, что проверка должна была осуществляться, начиная с ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, учитывая, что в своем обращении М. сообщала о незаконном нахождении А. на территории Российской Федерации, нарушение А. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации на момент рассмотрения этого обращения было установлено, А. за допущенные нарушения в предусмотренном законом порядке привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), о чем заявителю и дан мотивированный ответ.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый ответ не содержит ответов на все поставленные в обращении вопросы, судебной коллегией не принимаются, поскольку как указано выше, прокурором Октябрьского района г.Барнаула обращение М. от ДД.ММ.ГГ было направлено для проверки в отдел полиции по Октябрьскому району г. Барнаула в части доводов о незаконности пребывания А. в Российской Федерации. В этой части оно и было рассмотрено административным ответчиком.
Таким образом, вопреки указанию административного истца, начальником отдела полиции по Октябрьскому району г. Барнаула Б. дан мотивированный ответ по существу вопроса, решение которого входит в его компетенцию.
Несогласие М. с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения её административных исковых требований.
Указание на то, что ответ основан на недостоверных сведениях, несостоятельно, так как в материалах проверки имеются соответствующие документы, в том числе судебные акты, на основании которых заявителю дан оспариваемый ответ.
Доводы апелляционной жалобы о неистребовании судом результатов проверки по заявлению М., направленному ДД.ММ.ГГ прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула в отдел полиции по Октябрьскому району г. Барнаула, на законность решения суда не влияют, так как результаты проверки этого обращения правового значения для настоящего дела не имеют. В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Предусмотренных статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для истребования доказательств по ходатайству истца установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу приятого судебного акта, сводятся к переоценке обстоятельств дела, при том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом, вопреки утверждениям административного истца, установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. Абульфат кызы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
