Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года №33а-9705/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33а-9705/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Фаизовой ФИО10 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25.11.2019, которым постановлено:
"административное исковое заявление Абдуллаева ФИО11 к МВД по Республике Татарстан об оспаривании принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.
Обязать МВД по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав ФИО12 Абдуллаева".
По административному делу 30.04.2020 принято дополнительное решение, которым постановлено:
"административное исковое заявление Абдуллаева ФИО13 к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от <дата> о неразрешении гражданину <адрес> Абдуллаеву ФИО14, <дата> года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком до <дата>.
Обязать МВД по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Абдуллаева ФИО15".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД по Республике Татарстан Фаизову ФИО17., представителя административного истца Рахманова ФИО16 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллаев ФИО18 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан (далее - УВМ МВД по Республике Татарстан) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование административного иска указано, что Абдуллаев ФИО19 является гражданином <адрес>, на территории Российской Федерации проживает вместе со своей супругой Лазаревой ФИО20., являющейся гражданкой Российской Федерации. <дата> УВМ МВД по Республике Татарстан принято решение о неразрешении Абдуллаеву ФИО21 въезда на территорию Российской Федерации. Основанием для вынесения решения явилось принятие решения об административном выдворении Абдуллаева ФИО22 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Административный истец считает, что оспариваемым решением существенно нарушаются его права на личную и семейную жизнь, также права супруги и будущего ребенка. Считает, что принятое решение несоразмерно с тяжестью совершенного деяния и личности административного истца. Административный истец просит признать незаконным решение УВМ МВД по Республике Татарстан от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал.
Представитель МВД по Республике Татарстан с административным иском не согласился.
Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась представитель МВД по Республике Татарстан - Фаизова ФИО23., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом первой инстанции принято решение при неправильной оценке обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.
30.04.2020 по административному делу принято дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.
Дополнительное решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержала.
Представитель административного истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Из материалов административного дела следует, что Абдуллаев ФИО24. является гражданином <адрес>, временно пребывает в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Лазаревой ФИО25.
Решением УВМ МВД по Республике Татарстан от <дата> Абдуллаеву ФИО26. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до <дата>, основанием послужил факт вынесения судьей в отношении Абдуллаева ФИО27. <дата> постановления по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства сторонами не отрицались. Сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, в суд не представлены.
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято УВМ МВД по Республике Татарстан без учета личности и семейного положения Абдуллаева ФИО28.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УВМ МВД по Республике Татарстан исходило из требований пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец привлекался к административной ответственности за правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено наличие у Абдуллаева ФИО29 устойчивых семейных связей в Российской Федерации, которые не допускали бы вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку доказательств нахождения семьи на иждивении административного истца не представлено, ее совместное проживание с ним допустимыми доказательствами не подтверждено.
Сведения об осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, доказательства наличия законных источников дохода, уплаты установленных законом налогов и сборов, пребывания его на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, наличия у него права на владение или пользование каким-либо жилым помещением на период рассмотрения дела административным истцом в материалы дела представлены. Не представлены и доказательства невозможности проживания, осуществления трудовой деятельности на территории государства его гражданской принадлежности.
Проанализировав вышеуказанные установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с применимыми нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соответствует нормам действующего законодательства, и о необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении административного иска.
Утверждение административного истца о том, что принимая оспариваемое решение, УВМ МВД по Республике Татарстан допустило вмешательство в семейную жизнь заявителя, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, поскольку супруга административного истца является гражданкой Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств нахождения семьи на иждивении административного истца не представлено, их совместное проживание не подтверждается, также не представлены доказательства невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца. Доказательства трудоустройства, наличия законных источников дохода, уплаты законно установленных налогов и сборов, пребывания административного истца на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, а также наличия у него права владения или пользования каким-либо жилым помещением на период рассмотрения дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
В этой связи приведенные в решении суда нормы Конституции Российской Федерации и положения международных актов, в которых закреплены наиболее значимые личные и социальные права человека, не применимы в контексте рассматриваемых фактических отношений, а выводы суда о неправомерности оспариваемого решения не основаны на нормах применимого законодательства и не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 05.03.2014 N 628-О).
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении административного истца, по делу не установлено.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.
Абдуллаев ФИО30., являясь гражданином <адрес> <адрес>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Абдуллаева ФИО31. соответствовала охраняемым законом интересам национальной безопасности и общественного порядка, поскольку была обусловлена нарушениями действующего законодательства и режима пребывания на территории Российской Федерации, допущенными административным истцом, в данном случае баланс частного и публичного интереса соблюден.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а решение суда первой инстанции и дополнительное решение по данному административному делу - подлежащим отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25.11.2019 и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30.04.2020 по данному административному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Абдуллаева ФИО32 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2020.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка