Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-9705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-9705/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июля 2019 года по административному делу (N 2а-2275/2019) по административному иску П. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску) М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании исполнительского сбора.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ административному истцу вручена копия оспариваемого постановления, с которым он не согласен, поскольку его вводная и резолютивная части содержат противоречия относительно указанных адресов должника, Кроме того, данное постановление не утверждено старшим судебным приставом, что не соответствует части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В свою очередь, постановление ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство, П. не объявлялось, его копия не вручалась. Административный истец был ознакомлен с содержанием данного постановления в ходе рассмотрения административного дела N 2а-1942/2019, и полагал, что оно вынесено не в отношении него, а в отношении другого лица, проживающего по адресу: <адрес>, поскольку П. по состоянию на ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем исполнительский сбор с него взыскан незаконно.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июля 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Наличие телеграммы не свидетельствует об обратном, поскольку она не содержала сведения о проведении судебного заседания, а также о том, какой административный иск будет рассмотрен. Вопреки выводу суда, оспариваемое постановление по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд неправомерно сослался на постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, поскольку указанное постановление оспорено, и решение Октябрьского районного суда г.Барнаула по делу N 2а-1942/2019 не вступило в законную силу. Не согласен с выводами суда о вступлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в законную силу. Также указано, что в решении суда не дана оценка тому факту, что постановление от ДД.ММ.ГГ составлено с нарушением подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на момент его составления административный истец по указанному в нем адресу не проживал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 указанного Федерального закона).
В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно положениям статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску М. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и ДД.ММ.ГГ со счета П. списаны денежные средства в размере 800 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 января 2019 года по делу N 2а-551/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску М. по обращению ДД.ММ.ГГ взыскания на денежные средства должника П. в сумме 800 рублей, находящиеся в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк", в рамках исполнительного производства ***. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к возвращению на банковский счет П. денежных средств в сумме 800 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** денежные средства в сумме 800 рублей перечислены на счет П.
ДД.ММ.ГГ постановлением начальника отдела МОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП и возобновлено исполнительное производство с присвоением номера ***-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и копия постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства получены супругой должника ДД.ММ.ГГ, и, как указано П. в административном исковом заявлении по административному делу N 2а-1942/2019 по иску П. к начальнику МОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ, передано ему супругой ДД.ММ.ГГ (л.д. 31). Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для П. (с исключением нерабочих дней) истекал ДД.ММ.ГГ.
В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску М. в рамках исполнительного производства *** с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.
Признавая законным оспариваемое постановление и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представлены.
Выводы суда соответствует вышеприведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение в жалобе о том, что П. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения его административного иска П. извещен заблаговременно (л.д.54) телеграммой, содержание которой соответствует требованиям, предъявляемым к судебным извещениям (л.д.52-53). Текст телеграммы каких-либо неясностей, не позволяющих понять ее смысл, либо истолковать иначе, кроме как извещение о судебном заседании по его административному иску, не содержит.
Указание в жалобе на необоснованные ссылки суда на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ безосновательно, поскольку именно этим постановлением отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, исполнительное производство по исполнению постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** возобновлено с присвоением ему ***-ИП. То обстоятельство, что указанное постановление оспорено П. в судебном порядке, исполнению не препятствовало, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГ заявление П. о принятии мер предварительной защиты по делу по административному иску П. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения, определение вступило в законную силу. Исполнительное производство в связи с оспариванием указанного постановления начальника отдела - старшего судебного пристава судом не приостанавливалось.
Доводы жалобы о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Из содержания постановления с очевидностью следует, что исполнительский сбор в размере 1000 рублей взыскан с должника П. в рамках исполнительного производства ***.
Ссылки в жалобе на отсутствие сведений о вручении П. копии постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года, вследствие чего, по его мнению, это постановление не вступило в законную силу и не могло быть направлено на принудительное исполнение, на несоответствие этого постановления требованиям подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" значения для дела не имеют, поэтому во внимание не принимаются. При этом следует отметить, что постановление о взыскании административного штрафа содержит отметку о его вступлении в законную силу - ДД.ММ.ГГ. Доказательств того, что указанное постановление отменено, административным истцом не представлено.
Судом установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали правильные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов, оснований для которой судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
