Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-9704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-9704/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июля 2019 года по делу N 2а-2276/2019 по административному исковому заявлению П.С.П. к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Лисееву Юрию Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления старшего судебного пристава.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.С.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Лисеева Ю.Н. от дд.мм.гг. о внесении изменений в постановление от дд.мм.гг. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП. По мнению административного истца, при вынесении оспариваемого постановления нарушены пункты 3 и 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", внесенные изменения не являются опиской или арифметической ошибкой, они фактически изменяют содержание ранее вынесенного постановления.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе П.С.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в полученной им телеграмме суда отсутствовали слова "судебное заседание", указание в телеграмме номера дела не позволило идентифицировать, какой именно из трех заявленных административных исков назначен к рассмотрению; вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца при установлении незаконности оспариваемого постановления не соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; вывод суда о том, что оспариваемое постановление не изменяет содержание исправленного, не соответствует обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 3 статьи 14 названного Федерального закона судебному приставу-исполнителю и иному должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В силу части 5 данной нормы отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.
Как установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с П.С.П. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наложенного постановлением должностного лица ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 23 июля 2018 года.
27 декабря 2018 года исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 января 2019 года действия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску по обращению в рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскания на денежные средства должника П.С.П. в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся в Алтайском отделении N ПАО "Сбербанк", признаны незаконными, на названное должностное лицо возложена обязанность принять меры к возвращению П.С.П. денежных средств в указанной сумме.
В связи с данным обстоятельством постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Лисеева Ю.Н. от 22 мая 2019 года постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 27 декабря 2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено.
При этом в данном постановлении не приведены обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, в связи с чем 14 июня 2019 года вышеназванным должностным лицом вынесено постановление о внесении изменений в постановление от дд.мм.гг., его установочная часть добавлена следующими сведениями: в связи с возвратом денежных средств по решению суда от взыскателя ГУ МВД России по Алтайскому краю и последующим их перечислением должнику обратно на расчетный счет, тем самым при повороте событий административный штраф по ИД N не погашен.
Поскольку такое внесение изменений не согласуется с понятием описки, исправить которую вправе должностное лицо, вынесшее постановление, (тогда как изменить постановление вправе только вышестоящее должностное лицо), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем оснований для принятия решения об удовлетворении заявленных административных требований, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
Так, исходя из положений главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей порядок и условия судебного оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы административного истца. В силу статьи 227 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов незаконными, а также действий (бездействия) должностного лица является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В данном случае совокупности таких условий не установлено.
Оспариваемое постановление не создает препятствий к осуществлению административным истцом его прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагает на него какие-либо обязанности.
Поскольку вынесение названного постановления каких-либо негативных последствий для заявителя не повлекло, следовательно, его прав не нарушило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Утверждение в апелляционной жалобе относительно неизвещения П.С.П. о времени и месте рассмотрения его административного иска безосновательно. Судебное извещение адресатом получено заблаговременно (л.д.11-12), текст направленной судом телеграммы каких-либо неясностей, не позволяющих понять её смысл, либо истолковать иначе, кроме как извещение о судебном заседании по его административному иску, не содержит.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции являются правильными, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
