Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-9703/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Антропова Е.А., Балашовой И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кошелева Андрея Владимировича к УФССП России по Волгоградской области, Центральному РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой Ирине Сергеевне о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений
по апелляционной жалобе административного истца Кошелева Андрея Владимировича
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июня 2020 года, которым в удовлетворении требований Кошелева Андрея Владимировича к УФССП России по Волгоградской области, Центральному РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой Ирине Сергеевне о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по удержанию более 50% заработной платы; возложении обязанности возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Кошелев А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, в обосновании требований указав, что он является должником в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой И.С. в пользу взыскателей ПАО КБ "Восточный" и ООО "УК Центрального района г.Волгограда" задолженности в общей сумме более 500000 рублей. В ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем производится удержание более 50% от получаемой заработной платы.
На основании изложенного просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой И.С. по удержанию более 50% заработной платы Кошелева А.В. незаконными; запретить судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой И.С. удерживать денежные средства с заработной платы, поступающей на счет Кошелева А.В. в банке <.......> запретить банку <.......> списывать со счета Кошелева А.В. на основании каких либо документов судебных приставов денежные средства.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Кошелев А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В части 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бесединой И.С. от 16.02.2018 года возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа N <...> от 28.08.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 120 Волгоградской области, предметом исполнения, которого является задолженность в размере 14651,30 рублей в отношении должника Кошелева А.В. в пользу взыскателя ООО "УК Центрального района".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бесединой И.С. от 16.02.2018 года возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа N <...> от 15.08.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 120 Волгоградской области, предмет исполнения: задолженность в размере 21467,24 рублей в отношении должника Кошелева А.В. в пользу взыскателя ООО "УК Центрального района".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бесединой И.С. от 16.02.2018 года возбуждено исполнительное производство N <...>, на основании исполнительного листа ВС N <...> от 12.11.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 120 Волгоградской области, предмет исполнения: задолженность в размере 34062,86 рублей в отношении должника Кошелева А.В. в пользу взыскателя ООО "УК Центрального района".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бесединой И.С. от 29.06.2018 года возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа ФС N <...> от 16.04.2018 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, предмет исполнения: задолженность в размере 110929,43 рублей в отношении должника Кошелева А.В. в пользу взыскателя ООО "УК Центрального района".
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N <...>
В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Бесединой И.С. направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и иные финансово-кредитные учреждения.
Согласно ответам кредитных учреждений: АО Сбербанк России, Банк "Первомайский", АО Альфа-Банк, ООО "ХКФ Банк" у Кошелева А.В. имеются открытые счета, в связи с чем, 20.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Бесединой И.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также при вынесении судебными приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание банком, данное кредитное учреждение исполняющее постановление судебного пристава-исполнителя обязано сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Таких данных из Банка <.......> судебному приставу-исполнителю Бесединой И.С. не поступало.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, за должником числилась непогашенная задолженность, сведениями о том, что на лицевом счете должника находятся денежные средства, а именно заработная плата должника, судебный пристав не располагал, оснований считать, что оспариваемые действия судебного пристава, выраженные в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке, не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, не имеется.
Кроме того, на момент рассмотрения административного дела право истца восстановлено, в связи с вынесением постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и вынесенном постановлением от 28.01.2020 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно в случае отсутствия указанной в ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Как следует из постановлений о возбуждении в отношении Кошелева АВ. исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель возложил обязанность на должника сообщить сведения о его счетах находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а так же обязанность предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
Однако, административным истцом, как должником по указанным исполнительным производствам, сведения о перечислении заработной платы на счета, открытые в кредитных организациях, судебному приставу-исполнителю не представлены.
В этой связи, судом верно сделан вывод об отсутствии нарушений прав, свобод и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) административного ответчика, поскольку материалы дела таких данных не содержат. Не представлено соответствующих доказательств и административным истцом, на которого согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кошелева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи: /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
