Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-9702/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Морозова А.В. к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агабекян М.Р. об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П. судебная коллегия по административным делам
установила:
Морозов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агабекян М.Р., заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Золотых Наталья Викторовна, негосударственное судебно-экспертное учреждение ООО "РОЛЭКС", о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
26 февраля 2020 года административному истцу стало известно, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая ему на праве собственности, реализована в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее по тексту - Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону).
После ознакомления с материалами исполнительного производства N 46478/18/61027-ИП, Морозов А.В. 28 февраля 2020 года узнал, что 31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 46478/18/61027-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 023782970, выданного 17 октября 2018 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу N 2-2208/2018 от 22 мая 2018 года, о взыскании с Морозова А.В. в пользу Золотых Н.В. задолженности в сумме 1 654 935, 62 рублей.
Полагая совершенные в рамках данного исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец ссылается на то, что в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 46478/18/61027-ИП от 31 октября 2018 года в его адрес не направлялась.
Также Морозов А.В. указал, что 05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто жилое помещение, общей площадью 115, 9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако в данном постановлении не были указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность понятых, что делает невозможным идентификацию личности лиц, принимавших участие в описи и аресте имущества и, как следствие, проверку соблюдения судебным приставом-исполнителем положений ч. 2 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также в данном акте указано, что ответственным хранителем арестованного имущества назначен некий Морозов А.В., при том, что должник отсутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 05 февраля 2019 года. Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества неизвестному лицу совершены им в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Более того, в нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 05 февраля 2019 года в адрес должника направлена не была.
Также административный истец обращает внимание, что на первом листе вышеуказанного акта указана дата "05.02.2019", тогда как на последней странице - "05.02.2018".
Кроме того, административный истец приводит данные о том, что 04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве для оценки рыночной стоимости имущества должника, а именно жилого помещения (квартиры), общей площадью 115, 9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании данного постановления негосударственное судебно-экспертное учреждение ООО "РОЛЭКС" представило судебному приставу-исполнителю отчет N 2-7932-19 об оценке указанного объекта недвижимого имущества.
13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении вышеуказанной квартиры.
15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеупомянутого арестованного имущества на торги.
В связи с признанием торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить имущество с кадастровым номером "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" за собой, на что Золотых Н.В. ответила согласием.
В то же время, как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель передал на оценку имущество, которое по характеристикам и отличительным признакам не соответствовало имуществу, указанному в акте ареста (описи имущества) от 05 февраля 2019 года, поскольку согласно сведениям ЕГРН объекта недвижимости с кадастровым номером "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" не существует. Однако в материалах исполнительного производства отсутствовало постановление об исправлении опечатки в указанных выше постановлениях, ООО "РОЛЭКС" произвело оценку рыночной стоимости несуществующего объекта недвижимости с кадастровым номером "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН".
Кроме того, административный истец ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника копию заключения об оценке, а также совершил сделку в отношении арестованного имущества должника 07 февраля 2020 года, то есть с пропуском 6-месячного срока действия отчета об оценке, что является нарушением ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Также административный истец приводит доводы о том, что поскольку в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помимо должника, зарегистрирован и фактически проживает его несовершеннолетний сын - ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на указанное выше помещение, должен был проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетнего, чего сделано не было.
Помимо прочего, Морозов А.В. ссылался на то, что он является участником долевой собственности на жилой дом площадью 46,6 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1/6 доли); жилой дом, площадью 165,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1/12 доли); жилой дом, площадью 117,3 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1/2 доли). Названные дома являются жилыми лишь формально, поскольку ни один из этих объектов не является пригодным для проживания. Указанное обстоятельство судебный пристав-исполнитель не учел, чем нарушил положения ст. 446 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, ссылаясь на нарушение своих прав в результате незаконных, по мнению Морозова А.В., действий судебного пристава-исполнителя административный истец просил суд: восстановить Морозову А.В. срок для подачи заявленного административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выраженное в ненаправлении сторонам исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства N 46478/18/61027-ИП; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 05 февраля 2019 года; признать недействительными и отменить постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 04 марта 2019 года, постановление о принятии результатов оценки от 13 июня 2019 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15 августа 2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении в адрес должника копии заключения оценщика ООО "РОЛЭКС" по результатам отчета об оценке N 2-7932-19; признать предложение взыскателю Золотых Н.В. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой не соответствующим закону и отменить его.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года административные исковые требования Морозова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Морозова А.В. - Внуков А.И., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторно ссылаясь на обстоятельства нарушения судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении.
На указанную жалобу Золотых Н.В. поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы Морозова А.В. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: административный истец Морозов А.В., представитель административного истца Морозова А.В. - Исаева В.А., действующая на основании доверенности от 02 сентября 2020 года, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Синица О.О., действующая на основании доверенности от 01 июня 2020 года, представитель заинтересованного лица Золотых Н.В. - Рублев Д.В. просили в удовлетворении жалобы Морозова А.В. отказать, решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агабекян М.Р., представителей заинтересованных лиц: УФССП России по Ростовской области, негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "РОЛЭКС", заинтересованного лица Золотых Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Согласно ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 указанного закона.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2018 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серии ФС N 023782970 по делу N 2-2208/2018 от 22 мая 2018 года о взыскании с Морозова А.В. в пользу Золотых Н.В. ущерба в размере 1 598 742, 75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 193 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 29 999, 87 рублей.
Морозов А.В., будучи осведомленным о состоявшемся судебном акте, добровольно его не исполнил, в связи с чем 31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 46478/18/61027-ИП в отношении должника Морозова А.В.
Поскольку в заявлении взыскателя и в исполнительном документе в качестве адреса местожительства должника Морозова А.В. указан - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику именно по данному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с отметкой Почты России о принятии 09 ноября 2018 года.
16 января 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Морозову А.В.
Также в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым им осуществлен выход по месту жительства должника (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), однако вручить процессуальные документы должнику не представилось возможным. В двери оставлена повестка о вызове на прием к приставу.
05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто жилое помещение - квартира, общей площадью 115, 9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением предварительной оценки за единицу измерения - 2 000 000 рублей. Согласно данному акту в отношении арестованного имущества установлен следующий вид ограничения - ограничение права пользования. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Морозов А.В. Акт составлен в присутствии 2 понятых и в отсутствие должника.
Также 05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника.
21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым им осуществлен выход по месту жительства должника (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), однако вручить процессуальные документы Морозову А.В. не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в квартире находится ребенок, который пояснил, что живет в квартире один, Морозов А.В. является его отцом, дома появляется очень редко.
04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручена оценка имущества для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику: жилого помещения (квартиры), общей площадью 115,9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Данным постановлением судебный пристав-исполнитель привлек для проведения оценки специалиста-оценщика ООО "РОЛЭКС".
30 апреля 2019 года специалистом ООО "РОЛЭКС" подготовлен отчет N 2-7932-19 об оценке вышеуказанного жилого помещения (квартиры), общей площадью 115,9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15 апреля 2019 года составляет 6 643 000 рублей. О результатах оценки арестованной квартиры должнику Морозову А.В. направлена телеграмма от 04 июля 2020 года.
13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении вышеуказанной квартиры.
15 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.
20 октября 2019 года составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, переданное на торги.
Проведение торгов осуществлено ООО "Дизайн СЛ" 28 ноября 2019 года и 16 января 2020 года, однако из-за отсутствия достаточного количества заявок эти торги были признаны несостоявшимися.
07 февраля 2020 года представителю взыскателя Золотых Н.В. - Рублеву Д.В. вручено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по стоимости в размере 4 982 250 рублей.
Поскольку взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой 04 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым передал взыскателю Золотых Н.В. нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно - жилое помещение (квартиру), общей площадью 115,9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, 04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, согласно которому снят арест с имущества должника - с жилого помещения (квартиры), общей площадью 115,9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также 04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
Разрешая заявленные Морозовым А.В. требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении сторонам исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства N 46478/18/61027-ИП, суд первой инстанции правомерно отметил, что данные доводы административного истца своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, которыми установлено, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона и при наличии единственно известного адреса (места жительства), указанного в заявлении взыскателя и в исполнительном документе, направлял постановление о возбуждении исполнительного производства и другие процессуальные документы по указанному адресу в отсутствие сведений об ином месте жительства/регистрации должника.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило
В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 08 июля 2014 года N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
Таким образом, следует признать законными действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Морозова А.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении административного истца в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено 17 исполнительных производств, что свидетельствует о том, что Морозов А.В. имел осведомлённость о своих задолженностях, в том числе и перед иными взыскателями.
Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения требований административного истца в части, касающейся оспаривания акта ареста (описи имущества) и постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 04 марта 2019 года, постановления о принятии результатов оценки от 13 июня 2019 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15 августа 2019 года исходя из следующего.
Так, в качестве основания для признания незаконным и отмене акта ареста (описи имущества) Морозов А.В. ссылался на то, что в акте о наложении ареста (описи имущества) не указаны идентифицирующие данные документов понятых, удостоверяющих их личность.
В то же время, в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Таким образом, положениями данной статьи предусмотрено, что в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны только фамилии, имена, и отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Необходимость же внесения в акт о наложении ареста (описи имущества) иных идентифицирующих сведений лиц, присутствовавших при аресте имущества, законом не предусмотрена.
В рассматриваемом случае все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в акте о наложении ареста (описи имущества) отражены, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, назначение должника хранителем арестованного имущества не противоречит положениям ч. 1 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает его прав и охраняемых законом интересов, поскольку в силу законодательно закрепленной обязанности именно собственник недвижимости обязан следить за сохранностью и надлежащим состоянием своего имущества.
В силу пункта 1 части 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Как указано в ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Материалами дела установлено, что 30 апреля 2019 года специалистом ООО "РОЛЭКС" подготовлен отчет N 2-7932-19 об оценке жилого помещения (квартиры), общей площадью 115,9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15 апреля 2019 года составляет 6 643 000 рублей.
Данный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим необходимые образование и стаж работы. При проведении исследования специалист руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.
При этом, установлено, что на момент передачи судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию в ТУ Росимущества в Ростовской области шестимесячный срок действия отчета ООО "РОЛЭКС" N 2-7932-19 от 30 апреля 2019 года не истек, поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 15 августа 2019 года.
Не истек данный срок и на момент передачи указанного имущества специализированной организации - 20 октября 2019 года.
Так, из материалов административного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поэтому судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура реализации в принудительном порядке имущества должника.
Кроме того, законность акта о наложении ареста (описи имущества) и предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой не может быть самостоятельным предметом оспаривания в судебном порядке, поскольку из анализа ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации следует, что лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, в судебном порядке могут быть оспорены постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем.
Не могут быть признаны обоснованными и утверждения административного истца о том, что в нарушение положений ст. 446 ГПК Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на квартиру, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и его несовершеннолетнего сына ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора, являются, в том числе вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника; не превышает ли она уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования; наряду с этим, проверке также подлежат вопросы соразмерности обращения взыскания на квартиру (если на нее не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет) применительно к имеющейся задолженности, наличию у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Согласно имеющемуся свидетельству о государственной регистрации права от 10 августа 2004 года Морозов А.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на объекты недвижимости, в том числе жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 октября 2008 года Морозов А.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также установлено, что Морозову А.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1/12 доли).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные жилые помещения не соответствуют требованиям жилищного законодательства к жилым помещениям, признаны непригодными для проживания, административным истцом представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку у административного истца имеются в собственности иные объекты недвижимого имущества, отсутствуют основания считать нарушенными со стороны судебного пристава-исполнителя положения ст. 446 ГПК Российской Федерации.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.
При оценке обстоятельств нарушения прав административного истца в результате оспариваемых им действий и решений судебного пристава-исполнителя судебная коллегия учитывает, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находятся иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Морозова А.В. (N 71756/19/61027-ИП от 26 августа 2019 года, N 55541/19/61027-ИП от 27 июня 2019 года, N 3459/19/61027-ИП от 28 января 2019 года, N 48595/18/61027-ИП от 14 ноября 2018 года, N 46478/18/61027-ИП от 31 октября 2018 года, N 19438/16/61027-ИП от 13 апреля 2016 года), которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2019 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 46478/18/61027-СД.
К указанному сводному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 января 2020 года присоединены исполнительные производства N 2455/20/61027-ИП от 16 января 2020 года и N 1056/20/61027-ИП от 15 января 2020 года, и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2020 года - исполнительные производства N 40265/18/61027-ИП от 18 сентября 2018 года, N 54741/20/61027-ИП от 04 июня 2020 года, N 21054/20/61027-ИП от 27 февраля 2020 года, N 22318/20/61027-ИП от 27 февраля 2020 года, N 48719/20/61027-ИП от 14 мая 2020 года, N 31132/20/61027-ИП от 20 апреля 2020 года, N 25046/18/61027-ИП от 06 июля 2018 года, N 439021/16/61027-ИП от 17 ноября 2016 года, N 19438/16/61027-ИП от 13 апреля 2016 года.
04 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 46478/18/61027-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 апреля 2020 года правообладателем спорного имущества - квартиры, общей площадью 115,9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Золотых Н.В., право собственности которой зарегистрировано 16 апреля 2020 года.
В соответствии с ответом отдела по вопросам миграции ОП N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21 мая 2020 года N 2457 в период с 31 октября 2018 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (зарегистрирована с 21 апреля 2020 года), ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (зарегистрирована с 21 апреля 2020 года), ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (зарегистрирован с 21 апреля 2020 года).
Таким образом, возбужденное 31 октября 2018 года в отношении должника Морозова А.В. исполнительное производство N 46478/18/61027-ИП в настоящее время окончено, ранее принадлежащее ему имущество - квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана взыскателю Золотых Н.В., которая в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на данное имущество.
Доказательств нарушения прав Морозова А.В., как должника по исполнительному производству с учетом приведенных обстоятельств, административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.
Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Морозова А.В., отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Приведенные в жалобе доводы, повторяющие изложенные в административном исковом заявлении фактические обстоятельства, не подтверждают незаконности действий судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Морозова А.В. не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Морозова А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2020.
Председательствующий Нестерова Е.А.
Судьи: Богатых О.П.
Авилова Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
