Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 года №33а-970/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33а-970/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
судьи Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Байзулаева М.Ю., представителя административного ответчика М.Т.А.- адвоката М.И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к М.Т.А. о взыскании недоимок по налогам и задолженностей по уплате пени, по апелляционной жалобе последней на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 года,
установил:
Утверждая о том, что М.Т.А. (ИНН N), владея на праве собственности земельным участком с кадастровым N, расположенным по <адрес> Республики, земельным участком с кадастровым N и объектом капитального строительства с кадастровым N, расположенными в том же городе по <адрес>, без номера, а, таким образом, являясь плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, не произвела их уплату за налоговый период 2018 года в размерах 68377 рублей и 4416 рублей соответственно, проигнорировав, при этом, направленные ей налоговое уведомление N 468304438 от 15 августа 2019 года и требование об их уплате N 5618 от 9 января 2020 года, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС России N 2 по городу Нальчику), ссылаясь также и на отмену определением мирового судьи судебного участка N 4 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2020 года на основании письменного возражения указанной гражданки ранее выданного в рамках административного дела N 2а-680/2020 в отношении нее судебного приказа от 14 мая 2020 года о взыскании данных недоимок, обратилась с административным исковым заявлением в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к М.Т.А., она просила взыскать с нее недоимки по названным налогам в указанных размерах и возникшую по причине их неуплаты задолженность по уплате пени в общем размере 569 рублей.
Рассмотрев настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и констатировав обоснованность указанного административного искового заявления, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 7 декабря 2020 года удовлетворил его полностью.
Не согласившись с этим решением, административный ответчик М.Т.А., считая его незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее административное дело в ее, не извещенной надлежащим образом о месте и времени такого рассмотрения, отсутствие. Более того, приобретя перечисленное имущество у Общества с ограниченной ответственностью "Авторемонткомплект" по договору купли-продажи от 25 декабря 2011 года, продала его К.М.А.Ф. по такому же договору от 24 января 2012 года, тогда как впоследствии данные сделки были вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2017 года, принятом в рамках гражданского дела N 2-355/2017 по иску Коммерческого банка "Бум-Банк", признаны недействительными с приведением их сторон в первоначальное положение, а потому собственником этого имущества в спорном налоговом периоде и, соответственно, плательщиком относительно него упомянутых налогов не являлась.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание административного ответчика М.Т.А. доводы апелляционной жалобы, поддержанной ее представителем - адвокатом М.И.Л., выслушав возражения на нее представителя административного истца - ИФНС России N 2 по городу Нальчику Байзулаева М.Ю., суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, наделенная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика М.Т.А. недоимок по обязательным платежам - по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также задолженностей по уплате пеней.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Следовательно, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязана доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика М.Т.А. обязанностей по уплате за налоговый период 2018 года земельного налога, налога на имущество физических лиц и пеней, так и наличие у нее (инспекции) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.
В то же время как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК Российской Федерации).
Однако при уплате налогоплательщиками физическими лицами имущественных налогов - земельного налога и налога на имущество физических лиц, обязанность по исчислению их сумм возложена, если следовать предписаниям пункта 3 статьи 396 и пункта 1 статьи 408 НК Российской Федерации, непосредственно на налоговый орган.
Исходя из положений пункта 1 статьи 388 и пункта 1 статьи 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (далее - земельные участки), на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом, а налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (далее - объект капитального строительства).
По смыслу пункта 4 статьи 391 и пункта 2 статьи 408 НК Российской Федерации налоговая база относительно принадлежащих физическим лицам земельных участков на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения определяется налоговыми органами, а сумма налога на имущество физических лиц исчисляется такими органами на основании сведений, представленных им органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Из вышеизложенного с учетом предписаний статей 8.1 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что, применительно к настоящему административному делу, налогоплательщиками земельного налога и налога на имущество физических лиц являются граждане, за которыми в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано одно из названных вещных прав на земельный участок и право собственности на объект капитального строительства соответственно.
Как следует из материалов настоящего административного дела, в том числе из истребованных судом апелляционной инстанции соответствующих выписок из Единого государственного реестра недвижимости и сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонткомплект" продало вышеперечисленные объекты недвижимости, а административный ответчик М.Т.А. купила их по подписанному между ними договору купли-продажи от 25 декабря 2011 года.
Затем, она указанные объекты продала К.А.А.-А.Ф. по договору купли-продажи от 24 января 2012 года, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости 26 января 2012 года были внесены записи о государственной регистрации перехода к нему права собственности на них.
Позже, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2017 года данные сделки были признаны недействительными ничтожными и применены последствия их недействительности с восстановлением Общества с ограниченной ответственностью "Авторемонткомплект" в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
Таким образом, восстановление указанных прав данного общества, как это прямо закреплено в абзаце втором пункта 144 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 16 декабря 2015 года N 943, подлежало осуществлению исключительно путем формирования в Едином государственном реестре недвижимости новой записи о его праве собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости, что, соответственно, исключало внесение на основании упомянутого судебного акта в тот же реестр каких-либо записей о праве на это имущество административного ответчика М.Т.А.
Однако, на его основании в Единый государственный реестр были внесены записи о государственной регистрации ее права собственности на них и о государственной регистрации его прекращения от 19 февраля 2018 года и 20 июля 2018 года соответственно.
Вместе с тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике в своих письменных ответах от 15 июня 2021 года и от 18 июня 2021 года с исходящими N 03539 и N 03608 соответственно на запросы суда апелляционной инстанции сообщило, кроме прочего, и о том, что эти записи были внесены в Единый государственный реестр недвижимости вследствие допущения им технических ошибок, которые были исправлены в порядке, установленном статьей 61 ранее поименованного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, решениями соответствующего государственного регистратора с NN, N, N от 20 июля 2018 года.
При этом истребованные судом апелляционной инстанции из Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" выписки из Единого государственного реестра недвижимости с NN N, N, N от 24 мая 2021 года относительно вышеперечисленных объектов недвижимости содержат также и сведения о принятии указанным государственным регистратором названных решений.
Следовательно, административный ответчик М.Т.А. в налоговом периоде 2018 года ни по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ни по одному из установленных действующим законодательством, в том числе налоговым и гражданским, основанию собственником вышеперечисленных объектов недвижимости либо обладателем относительно них иных вещных прав не являлась.
Приведенные обстоятельства, препятствуя, в смысле перечисленных норм налогового законодательства, признанию ее плательщиком относительно них же в указанном налоговом периоде земельного налога и налога на имущество физических лиц, исключают возникновение на ее стороне, как обязанностей по их уплате а, соответственно, существование спорных недоимок и задолженностей по уплате пеней, так и производное от этих обязанностей право административного истца - ИФНС России N 2 по городу Нальчику на взыскание денежных сумм в счет такой уплаты в судебном порядке.
Таким образом, и несмотря на то, что в материалах настоящего административного дела не имелось доказательств, подтверждающих юридически значимые для его разрешения обстоятельства - принадлежность административному ответчику М.Т.А. в налоговом периоде 2018 года вышеперечисленных объектов недвижимости, суд первой инстанции, необоснованно посчитав эти обстоятельства установленными, неправомерно, рассмотрев данное дело по имеющимся в нем доказательствам, удовлетворил поданное административным истцом - ИФНС России N 2 по городу Нальчику административное исковое заявление.
По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в нем не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое его решение является незаконным и необоснованным. В связи с этим, оно, по правилам пунктов 2,4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении поданного административным истцом - ИФНС России N 2 по городу Нальчику административного искового заявления.
Вместе с тем довод административного ответчика М.Т.А., также приведенный в апелляционной жалобе, о том, что она не была извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего административного дела является необоснованным. Он напрямую опровергается имеющимся на листе настоящего административного дела 31 отчетом об отслеживании почтового отправления - направленного судом первой инстанции в ее адрес заказного письма с почтовым идентификатором 800829954718800, сформированного официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), исходя из которого составлявшее данное отправление определение судьи от 26 октября 2020 года, содержащее сведение о рассмотрении этого дела в судебном заседании, назначенном на 10 часов 7 декабря 2020 года, было ей вручено еще 10 ноября 2020 года лично.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, суд
определил:
Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 года отменить и принять по настоящему административному делу новое решение.
Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к М.Т.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за налоговый период 2018 года в размере 68377 рублей, пеней в связи с несвоевременной уплатой данного налога в размере 534 рублей 48 копеек и недоимки по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2018 года в размере 4416 рублей, пеней в связи с несвоевременной уплатой данного налога в размере 34 рублей 52 копеек, а всего 73362 рублей, оставить без удовлетворения.
судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка