Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-970/2020
г. Мурманск
20 мая 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Науменко Н.А.
Мильшина С.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурлакова Александра Николаевича об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов города Мончегорска Управления ФССП России по Мурманской области Тумановой Ирины Сергеевны, Соломатиной Оксаны Александровны
по апелляционным жалобам Бурлакова Александра Николаевича, Управления ФССП России по Мурманской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска Управления ФССП России по Мурманской области Тумановой И.С. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление Бурлакова Александра Николаевича об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области Тумановой Ирины Сергеевны и Соломатиной Оксаны Александровны по исполнительному производству N * - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска Тумановой Ирины Сергеевны, выразившиеся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки: постановления об аресте имущества должника от 28 августа 2019 года, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 28 августа 2019 года, постановления об оценке имущества должника от 28 августа 2019 года.
В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска Тумановой Ирины Сергеевны, выразившегося в невынесении в установленные сроки постановления о передаче имущества должника на реализацию; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска Соломатиной Оксаны Александровны, выразившегося в ненаправлении взыскателю до 17 октября 2019 года постановления от 28 августа 2019 года об оценке имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска Соломатиной Оксаны Александровны, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления от 28 августа 2019 года об аресте имущества, акта от 28 августа 2019 года о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а также в ненаправлении взыскателю постановления от 21 октября 2019 года об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска, в чьем производстве находилось исполнительное производство N *, выразившегося в несовершении (непроизводстве) в период с 28 августа 2019 года по 20 октября 2019 года обязательных исполнительных действий, направленных на своевременную принудительную реализацию арестованного 28 августа 2019 года имущества, в ненаправлении взыскателю предложения о выкупе арестованного 28 августа 2019 года имущества, а также возложении на судебного пристава-исполнителя-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N*, обязанности устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части направления на принудительную реализацию арестованного имущества: чайника "С.", стоимостью 500 рублей, телевизора "Т.", стоимостью 1000 рублей, микроволновой печи "П.", стоимостью 500 рублей, кофеварки "П.", стоимостью 500 рублей, пылесоса "Т.", стоимостью 2500 рублей, с вынесением постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителей Управления ФССП России по Мурманской области и отдела судебных приставов г. Мончегорска Управления ФССП России по Мурманской области Жапловой О.А. и Матвеева А.В., поддержавших доводы собственной апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы Бурлакова А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Бурлаков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области) Тумановой И.С.
В обоснование заявленных требований с учетом дополнений указал, что на исполнении в ОСП г. Мончегорска находится исполнительное производство от 29 августа 2018 г. N *, предмет исполнения: взыскание с должника Нефедьева Д.Н. в пользу взыскателя Бурлакова А.Н. суммы задолженности по договору займа в размере 626 101 рублей, судебных расходов в сумме 9 461 рубль 01 копейка.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тумановой И.С. 28 августа 2019 г. наложен арест на имущество должника: чайник "С. стоимостью 500 рублей, телевизор "Т.", стоимостью 1000 рублей, микроволновая печь "П.", стоимостью 500 рублей, кофеварка "П.", стоимостью 500 рублей, пылесос "Т.", стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 5000 рублей, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 28 августа 2019 г. и вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28 августа 2019 г.
Вместе с тем, копии указанных документов были направлены административному истцу судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области с нарушением сроков, предусмотренных частью 7 статьи 80, частью 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и получены уже после реализации арестованного имущества.
Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А. по выходу из отпуска в сентябре 2019 года мер к направлению в его адрес копий указанных документов также принято не было.
Указал, что постановление о передаче арестованного имущества должника на принудительную реализацию в соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества вынесено не было. Передача арестованного имущества специализированной организации в течение 10 дней со дня вынесения данного постановления не произведена.
21 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации должником арестованного имущества, с данным постановлением он не ознакомлен.
В период с 29 августа 2019 г. по 21 октября 2019 г. обязательные исполнительные действия, направленные на принудительную реализацию арестованного имущества, судебными приставами-исполнителями ОСП г. Мончегорска не осуществлялись. Предложения, предусмотренного пунктом 1 статьи 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о выкупе арестованного имущества он не получал.
Указал, что не направлением, а также несвоевременным направлением ему копий документов нарушены его права, поскольку он был лишен возможности ходатайствовать об оставлении за собой арестованного имущества в счет погашения долга, обжаловать оценку арестованного имущества, обжаловать постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации должником арестованного имущества, повлекло затягивание срока исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.
Уточнив заявленные требования, в окончательном варианте административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С., выразившееся в ненаправлении в его адрес в установленный срок постановления от 28 августа 2019 г. об оценке имущества должника, а также выразившееся в не вынесении в установленный срок постановления о передаче имущества должника на реализацию;
обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N 28760/18/51007-ИП, устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части направления на принудительную реализацию арестованного имущества: чайника "С.", стоимостью 500 рублей, телевизора "Т.", стоимостью 1000 рублей, микроволновой печи "П.", стоимостью 500 рублей, кофеварки "П.", стоимостью 500 рублей, пылесоса "Т.", стоимостью 2500 рублей, с вынесением постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю до 17 октября 2019 г. постановления от 28 августа 2019 г. об оценке имущества должника;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления от 28 августа 2019 г. об аресте имущества, а также акта от 28 августа 2019 г. о наложении ареста на имущество должника (описи имущества);
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 28 августа 2019 г. об аресте имущества, а также акта от 28 августа 2019 г. о наложении ареста на имущество должника (описи имущества);
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 21 октября 2019 г. об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества должника;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска, в чьем производстве находилось исполнительное производство N *, выразившееся в не совершении (не производстве) в период с 28 августа 2019 г. по 20 октября 2019 г. обязательных исполнительных действий, направленных на своевременную принудительную реализацию арестованного 28 августа 2019 г. имущества, а также в ненаправлении взыскателю предложения о выкупе арестованного 28 августа 2019 г. имущества.
Определением суда от 25 декабря 2019 г. к участию в дела в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Соломатина О.А.
Административный истец Бурлаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Туманова И.С. и Соломатина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Матвеев А.В., представляющий также интересы ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области и судебных приставов-исполнителей ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Тумановой И.С. и Соломатиной О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме.
Заинтересованное лицо (должник) Нефедьев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурлаков А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение по требованию, не заявленному административным истцом.
Отмечает, что им было заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления от 28 августа 2019 г. об аресте имущества, а также акта от 28 августа 2019 г. о наложении ареста на имущество должника (описи имущества). Вместе с тем, суд разрешилтребования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска Соломатиной О.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления от 28 августа 2019 г. об аресте имущества, акта от 28 августа 2019 г. о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).
Указывает, что суд не дал оценку бездействию судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А., выразившегося в ненаправлении указанных документов в адрес взыскателя после ее выхода из отпуска, фактически не разрешив требования истца в полном объеме по существу.
Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления от 21 октября 2019 г. об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества должником, поскольку направление сторонам исполнительного производства копии указанного постановления предусмотрено приказом ФССП России от 24 апреля 2014 г. N 186.
Обращает внимание, что до уведомления взыскателя об аресте имущества должника, об оценке арестованного имущества, в отсутствии сведений о согласии/несогласии взыскателя с произведенной оценкой арестованного имущества, сделать вывод о наличии оснований для его самостоятельной реализации должником, то есть об отсутствии спора о стоимости имущества, нельзя.
Полагает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С., выразившегося в невынесении в установленные сроки постановления о передаче имущества должника на реализацию. Поскольку на дату 17 сентября 2019 г. - дату истечения установленного законом 20-дневного срока ходатайство от должника о самостоятельной реализации арестованного имущества в ОСП г. Мончегорска не поступало.
Приводит довод о том, что доказательств самостоятельной реализации должником арестованного имущества в установленный срок материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат.
В связи с этим считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска, в чьем производстве находилось исполнительное производство на дату истечения 10-дневного срока, предоставленного должнику для самостоятельной реализации арестованного имущества, обязан был направить взыскателю предложение о выкупе арестованного 28 августа 2019 г. имущества.
Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска, в чьем производстве находилось исполнительное производство, выразившегося в несовершении (непроизводстве) в период с 28 августа 2019 г. по 20 октября 2019 г. обязательных исполнительных действий, направленных на своевременную принудительную реализацию арестованного 28 августа 2019 г. имущества.
В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Мурманской области Матвеев А.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Туманова И.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Бурлакову А.Н. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что постановление о наложении ареста от 28 августа 2019 г., акт описи ареста от 28 августа 2019 г., постановление об оценке арестованного имущества от 28 августа 2019 г. были направлены в адрес взыскателя Бурлакова А.Н. по электронной почте 29 октября 2019 г. и получены последним 3 ноября 2019 г., в связи с чем полагают, что несвоевременное направление указанных документов прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку нарушенные права были восстановлены в полном объеме до обращения в суд, при этом своего права на обжалование решений судебного пристава-исполнителя административный истец не был лишен.
Считают, что судом не установлено, какие именно права административного истца были нарушены несвоевременным направлением вышеперечисленных документов и какие последствия для него повлек данный факт.
Обращают внимание, что установление судом каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем формальных нарушений, недостатков, не затрагивающих законные права и интересы истца, не может являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия), постановлений должностных лиц незаконным.
Относительно апелляционной жалобы Бурлакова А.Н. представителем УФССП России по Мурманской области Матвеевым А.В., а также Бурлаковым А.Н. относительно апелляционной жалобы УФССП России по Мурманской области и судебного пристава-исполнителя Тумановой И.С. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Бурлаков А.Н., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Туманова И.С. и Соломатина О.А., заинтересованное лицо Нефедьев Д.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Заявленное Бурлаковым А.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Частью 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Положениями статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ определено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1).
При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Тумановой И.С. на основании исполнительного листа серии ВС N *, выданного Мончегорским городским судом Мурманской области 26 марта 2014 г. по делу N 2-127/2014, возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Нефедьева Д.Н., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 616537 рублей 27 копеек в пользу взыскателя Бурлакова А.Н.
В рамках исполнительного производства 28 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Тумановой И.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Нефедьева Д.Н.
28 августа 2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: чайник "С.", телевизор "Т.", микроволновая печь "П.", кофеварка "П.", пылесос "Т.".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С. от 28 августа 20019 г. об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 августа 2019 г.: чайник "С." - 500 рублей, телевизор "Т." - 1000 рублей, микроволновая печь "П." -500 рублей, кофеварка "П." - 500 рублей, пылесос "Т." - 2500 рублей, всего на сумму 5000 рублей.
17 сентября 2019 г. в соответствии с актом приема-передачи исполнительное производство N * передано от судебного пристава-исполнителя Тумановой И.С. судебному приставу-исполнителю Соломатиной О.А.
Судом установлено, что копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 28 августа 2019 г., копия постановления об оценке арестованного имущества должника были направлены судебным приставом-исполнителем Соломатиной О.А. в адрес взыскателя Бурлакова А.Н. 17 октября 2019 г., и получены последним 20 ноября 2019 г.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, установив, что в нарушение требований действующего законодательства копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 28 августа 2019 г., акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 28 августа 2019 г., постановления об оценке имущества должника от 28 августа 2019 г., не были направлены в адрес взыскателя Бурлакова А.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С. в установленный законом срок - не позднее 29 августа 2019 г., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований Бурлакова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С., выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об аресте имущества должника от 28 августа 2019 г., акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 28 августа 2019 г., постановления об оценке имущества должника от 28 августа 2019 г.
При этом суд исходил из того, что несвоевременным направлением вышеперечисленных документов были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, а также на возможность обжалования постановления об оценке имущества должника в случае несогласия с ним.
Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство N * было передано судебному приставу-исполнителю Соломатиной О.А. только 17 сентября 2019 г., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об аресте имущества должника от 28 августа 2019 г., акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 28 августа 2019 г., постановления об оценке имущества должника от 28 августа 2019 г., поскольку нарушение требований части 7 статьи 80, части 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в данном случае допущено только судебным приставом-исполнителем Тумановой И.С., не направившей в установленный законом срок (не позднее 29 августа 2019 г.) копии указанных документов взыскателю.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оставлении судом без оценки бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А., выразившегося в ненаправлении вышеуказанных документов в адрес административного истца, несостоятельны. Мотивировочная часть оспариваемого решения содержит вывод суда о необоснованности доводов в данной части с указанием на то, что нарушение требований части 7 статьи 80, части 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допущено судебным приставом-исполнителем Тумановой И.С. Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не усматривает, учитывая длящийся характер допущенного нарушения.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований в остальной части, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства, а также нарушений прав и интересов административного истца.
Из объяснений представителя административных ответчиков Матвеева А.В. судом установлено, что должник Нефедьев Д.Н. о произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С. оценке имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 августа 2019 г., был извещен 27 сентября 2019 г.
7 октября 2019 г. в ОСП г. Мончегорска поступило ходатайство Нефедьева Д.Н. с просьбой рассмотреть вопрос о самостоятельной реализации арестованного в рамках исполнительного производства N * имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей.
21 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А. в соответствии с частью 2 статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества должником до 5 ноября 2019 г.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления от 21 октября 2019 г. об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества должником, суд исходил из того, что направление сторонам исполнительного производства копии указанного постановления положениями статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем права взыскателя в данном случае не нарушаются.
Вопреки доводам жалобы о том, что направление сторонам исполнительного производства копии указанного постановления предусмотрено приложением N 150 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318, утратившего силу в связи с изданием приказа ФССП России от 4 мая 2016 г. N 238, указанные приказы ФССП России содержат лишь примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что 22 октября 2019 г. на депозитный счет ОСП г. Мончегорска поступили денежные средства в размере 5000 рублей, полученные в ходе самостоятельной реализации арестованного имущества должником Нефедьевым Д.Н.
25 октября 2019 г. полученные в ходе самостоятельной реализации арестованного имущества должником Нефедьевым Д.Н. денежные средства перечислены ОСП г. Мончегорска взыскателю Бурлакову А.Н., что следует из платежного поручения от 25 октября 2019 г. N *.
Установив, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 августа 2019 г., было реализовано Нефедьевым Д.Н. самостоятельно в предусмотренный статьей 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска, в чьем производстве находилось исполнительное производство N *, выразившееся в несовершении (непроизводстве) в период с 28 августа 2019 г. по 20 октября 2019 г. обязательных исполнительных действий, направленных на своевременную принудительную реализацию арестованного 28 августа 2019 г. имущества, в ненаправлении взыскателю предложения о выкупе арестованного 28 августа 2019 г. имущества, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С., выразившегося в невынесении в установленные сроки постановления о передаче имущества должника на реализацию.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Частью 3 статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Принимая во внимание, что арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 августа 2019 г. имущество должника Нефедьева Д.Н. было реализовано им самостоятельно в установленный судебным приставом-исполнителем срок - до 5 ноября 2019 г., оснований для направления взыскателю предложения о выкупе арестованного имущества не имелось.
С учетом положений части 6 статьи 87, части 1 статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ постановление о передаче имущества должника на реализацию может быть вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения десятидневного срока со дня извещения должника об оценке имущества, предоставленного должнику для заявления ходатайства о самостоятельной реализации имущества.
Вместе с тем, поскольку должник Нефедьев Д.Н. был извещен о произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С. оценке имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 августа 2019 г., 27 сентября 2019 г., в десятидневный срок со дня его извещения об оценке представил ходатайство о самостоятельной реализации имущества, самостоятельно реализовал арестованное имущество, оснований для вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, а также для совершения исполнительных действий, направленных на принудительную реализацию арестованного 28 августа 2019 г. имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в части направления на принудительную реализацию арестованного имущества, с вынесением постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку арестованное имущество на момент рассмотрения дела реализовано, денежные средства от его реализации перечислены взыскателю 25 октября 2019 г.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются законными и обоснованными. Выводы суда подтверждены собранными по делу доказательства, которые оценены судом в соответствии с положениями части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выраженное в жалобе административного истца несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Распределяя бремя доказывания по делу, с учетом предусмотренного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне административного истца лежит бремя доказывания нарушения прав и законных интересов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов Бурлакова А.Н. у суда первой инстанции в силу приведенных правовых норм отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурлакова Александра Николаевича, Управления ФССП России по Мурманской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска Управления ФССП России по Мурманской области Тумановой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
