Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33а-970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33а-970/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Панасенко Г.В.,
судей Говорова С.И., Кутлановой Л.М.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бадугиновой А.Б. к Элистинскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП по Республике Калмыкия) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств по апелляционной жалобе административного истца Бадугиновой А.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Бадугинова А.Б. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании с неё задолженности по кредитному договору N (данные изъяты) от 8 ноября 2013 г. в размере 877891 руб. 86 коп., государственной пошлины - 17978 руб. 92 коп.
22 января 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия Буриновой Н.В. в отношении неё возбуждено исполнительное производство N 3976/18/08005-ИП.
В рамках данного исполнительного производства в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 62 710 руб. 95 коп.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2019 г. утверждено мировое соглашение от 7 апреля 2019 г., заключенное между ней и ПАО "Сбербанк России", в связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 3976/18/08005-ИП прекращено.
1 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия Барановым С.А. в отношении неё возбуждено исполнительное производство N 57134/19/08005-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора.
О возбуждении исполнительного производства ей стало известно из официального сайта УФССП по Республике Калмыкия 8 июля 2019 г.
Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку о его вынесении она не была уведомлена, по состоянию здоровья и юридической неграмотности почтовую корреспонденцию не получала. Указывает также, что после заключения мирового соглашения по исполнительному производству N 57134/19/08005-ИП с ёё банковских счетов в качестве исполнительского сбора необоснованно удержаны денежные средства в размере 11903 руб. 18 коп.
Просила учесть, что является инвалидом 3 группы, вдовой, имеющей на иждивении двоих детей, один из которых платно обучается в учебной заведении в г. Москве.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд освободить её от взыскания исполнительского сбора; прекратить исполнительное производство N 57134/19/08005-ИП; возвратить денежные средства в размере 11903 руб. 18 коп.
В судебное заседание административный истец Бадугинова А.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представители административных ответчиков - Элистинского ГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия и УФССП по Республике Калмыкия, заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 г. административные исковые требования Бадугиновой А.Б. удовлетворены частично.
Снижен размер исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия, по исполнительному производству N 57134/19/08005-ИП, возбужденному 1 июля 2019 г., подлежащего взысканию с Бадугиновой А.Б. на 1/4, определив его в размере 47033 руб. 21 коп.
Постановлено, что решение суда в части снижения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Бадугинова А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполучение ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2018 г. Поскольку закон связывает штрафную санкцию в виде взыскания исполнительского сбора с уведомлением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнением им в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа, считает, что правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с неё исполнительского сбора не имелось. Указанное исключает её виновность в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем заявленные ею требования подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 50, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа ввиду чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем не нашел оснований для освобождения Бадугиновой А.Б. от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", существенных обстоятельств по делу: ведение Бадугиновой А.Б. переговоров по урегулированию просроченной задолженности, заключение сторонами мирового соглашения, наличие иждивенцев, третьей группы инвалидности, суд посчитал необходимым снизить размер исполнительского сбора на 1/4, определив его в размере 47033 руб. 21 коп.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Бадугиновой Е.Б. задолженности по кредитному договору N (данные изъяты) от 8 ноября 2013 г. в размере 877891 руб. 86 коп., государственной пошлины - 17978 руб. 92 коп.
22 января 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия Буриновой Н.В. в отношении Бадугиновой Е.Б. возбуждено исполнительное производство N 3976/18/08005-ИП.
В рамках данного исполнительного производства в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Бадугиновой Е.Б. исполнительского сбора в размере 62 710 руб. 95 коп.
(данные изъяты).
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2019 г. утверждено мировое соглашение от 7 апреля 2019 г., заключенное между Бадугиновой А.Б. и ПАО "Сбербанк России", в связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 3976/18/08005-ИП прекращено.
1 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия Барановым С.А. в отношении Бадугиновой А.Б. возбуждено исполнительное производство N 57134/19/08005-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как видно из исполнительного производства N 3976/18/08005-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2018 г. административному истцу Бадугиновой А.Б. не направлялось.
В данном случае ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о том, что Бадугинова А.Б. не была извещена о возбуждении исполнительного производства N 3976/18/08005-ИП, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 22 января 2018 г.
Материалы дела не содержат сведений об информировании Бадугиновой А.Б. иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность об этом обстоятельстве.
В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает виновность в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.
Более того, указанный срок судебным приставом-исполнителем Бадугиновой А.Б. не предоставлялся, поскольку постановление о взыскании с последней исполнительского сбора в размере 62 710 руб. 95 коп. вынесено 22 января 2018 г., то есть в тот же день, что и постановление о возбуждении исполнительного производства N 3976/18/08005-ИП.
При таком положении вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств, исключающих вину должника Бадугиновой А.Б. в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, является необоснованным.
Ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении административных исковых требований Бадугиновой А.Б об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 января 2018 г.
Разрешая находящиеся во взаимосвязи с освобождением административного истца от взыскания исполнительского сбора административные исковые требования о прекращении исполнительного производства N 57134/19/08005-ИП и возврате денежных средств в размере 11903 руб. 18 коп., судебная коллегия учитывает следующее.
В силу положений частей 6 и 8 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Поскольку из анализа приведенных норм закона следует, что прекращение исполнительного производства в связи с решением суда об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о прекращении исполнительного производства N 57134/19/08005-ИП не имеется.
Согласно сводке по исполнительному производству N 57134/19/08005-ИП от 20 августа 2019 г. в счет долга Бадугиновой А.Б. по исполнительскому сбору перечислено 11903 руб. 18 коп.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550.
Согласно пункту 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
На основании пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Учитывая, что законом предусмотрен специальный порядок возврата исполнительского сбора, административные исковые требования Бадугиновой А.Б. о возврате денежных средств в размере 11903 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 г. отменить.
Административные исковые требования Бадугиновой А.Б. удовлетворить частично.
Освободить Бадугинову А.Б. от взыскания исполнительского сбора в размере 62 710 руб. 95 коп., наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия от 22 января 2018 г. по исполнительному производству N 3976/18/08005-ИП, возбужденному 22 января 2018 г.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи С.И. Говоров
Л.М. Кутланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
