Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2018 года №33а-970/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33а-970/2018



25 апреля 2018 года


г. Рязань




Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Самойлова Александра Васильевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Самойлова Александра Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об оспаривании уведомления Управления Росреестра по Рязанской области об отказе в снятии приостановления - возвратить административному истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об оспаривании уведомления Управления Росреестра по Рязанской области от 27 февраля 2018г. об отказе в снятии приостановления.
Свои требования мотивировал тем, что 05.02.2018г. уведомлением Управления Росреестра по Рязанской области приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости: сооружение: - "газификация жилого дома по адресу: <адрес>", расположенного по адресу: <адрес>.
Несмотря на то, что нарушения, указанные в уведомлении, были устранены заявителем, 14.02.2018г Управлением Росреестра по Рязанской области было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Указанные в уведомлении нарушения заявителем устранены, однако уведомлением Управления Росреестра по Рязанской области от 27.02.2018г. N отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости.
По мнению заявителя, необходимые документы в соответствии с уведомлением о приостановлении, им были представлены, в связи с чем Самойлов А.В. просил суд отменить как незаконное и необоснованное уведомление от 27.02.2018г. N Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости: сооружение: - "газификация жилого дома по адресу: <адрес>", расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома N. Разрешить кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости: сооружение - "газификация жилого дома по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области провести реконструкцию, окончательные обработки (полигонометрии работ разных лет) городской геодезической сети в районе жилого дома N, связанную с переходом в МСК-62, в процессе которой устранить реестровую ошибку.
Определением судьи административное исковое заявление возвращено административному истцу.
В частной жалобе Самойлов А.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. Возражает против выводов суда, послуживших основанием для возвращения административного искового заявления, поскольку в административном исковом заявлении обжалуется отказ в снятии приостановления, а не решение о приостановлении. Кроме того, им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.
Возвращения административное исковое заявление, судья исходил из положений ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 9 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для их осуществления, могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации, при этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.
Вместе с тем, из представленного материала следует, что Самойлов А.В., не оспаривая законность приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, полагает, что им были устранены причины, повлекшие данное приостановление, в связи с чем оспаривает законность отказа в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении этого объекта.
При этом, ни Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ни иным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок оспаривания решения об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Поэтому вывод судьи о том, что обращение в суд с указанными требованиями возможно только после соблюдения досудебного порядка является неверным.
Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции не имелось основания к возвращению административного искового заявления по указанному основанию.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 марта 2018 года отменить, исковой материал направить в суд со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка