Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-970/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33А-970/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Минюковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Евгения Владиславовича к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений от 06.12.2017 N 3152 и 08.12.2017 N 3169 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета
по апелляционной жалобе Соколова Е.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика администрации г. Белгорода Смирновой А.В., возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
06.12.2017 Соколов Е.В., как организатор публичного мероприятия, уведомил администрацию г. Белгорода о проведении 10.12.2017 с 12.00 час. до 15.00 час. в сквере между домами 38 и 50 по Гражданскому проспекту г. Белгорода не ближе 50 метров от здания администрации города публичного мероприятия в форме пикетирования с целью "информирования жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности Н.".
В этот же день, письмом администрации города за N 3152, Соколову Е.В. предложено перенести место проведения пикета на площадку со сценой у здания МБУК "Центр досуга" по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, 2а, ввиду проведения в указанном в уведомлении месте иного публичного мероприятия, уведомление, о согласовании которого было подано ранее. Также в письме разъяснены положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
08.12.2017 Соколовым Е.В. в администрацию города подано "возражение на отказ в согласовании пикета", в котором, выражая несогласие с предложенным в письме за N 3152 местом проведения пикета, просил предложить изменить ему время проведения пикета по заявленному в первоначально поданном уведомлении адресу.
В ответе, датированном 08.12.2017 исх. N 3169, Соколову Е.В. сообщено, что на ранее поданное им уведомление о проведении 10.12.2017 публичного мероприятия, 06.12.2017 уже был дан ответ. Поскольку на заявленной им территории будет проводиться публичное мероприятие, уведомление о проведении которого, подано ранее и цель данного мероприятия не совпадает с заявленной им, данное обстоятельство может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка. Предложить иное время для проведения публичного мероприятия в данном месте не представляется возможным. Повторно предложено перенести место проведения пикета на площадку со сценой у здания МБУК "Центр досуга" по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, 2а (на расстоянии не ближе чем 10 метров от детской площадки и от многоквартирного дома) в указанную в уведомлении дату и время. Разъяснены положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Соколов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации г. Белгорода N 3152 от 06.12.2017 и N 3169 от 08.12.2017 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета 10.12.2017. По утверждению административного истца, администрация города оспариваемыми отказами нарушила его права, гарантированные статьями 19, 31 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 14 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека и пунктом 7 статьи 2, статьи 7, части 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Решением суда в удовлетворении административного иска Соколова Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Соколов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Соколов Е.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается фактом доставки ему 30.01.2018 СМС-извещения. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Соколова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из ответов администрации города Белгорода N 3152 и N 3169 следует, что административный ответчик не принимал 06.12.2017 и 08.12.2017 решений об отказе в согласовании публичного мероприятия, как об этом указано в части 3 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), что, учитывая предмет заявленных требований, указывает на отсутствие нарушения прав административного истца.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия соглашается.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом N 54-ФЗ, статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Пунктом 1 части 3 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 484-О-П указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий как "мотивированное предложение" и "согласование" не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.
Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона N 54-ФЗ.
При этом, пункт 2 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что орган местного самоуправления обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Оспариваемые административным истцом ответы администрации г. Белгорода N 3152 от 06.12.2017 и N 3169 от 08.12.2017 не являются отказами в проведении публичного мероприятия, а по сути, в них предлагается перенести место пикета в иное место для проведения публичных мероприятий без изменения даты и времени проведения, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что администрацией г. Белгорода уведомления административного истца от 06.12.2017 и от 08.12.2017 рассмотрены, решения приняты в установленные сроки, содержат обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия.
При этом, предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не является произвольным, а обосновано реально существующими обстоятельствами, а именно - проведением в это же время в заявленных в уведомлениях местах другими лицами публичных мероприятий. То есть в данном случае предложение об изменении места проведения мероприятия является обоснованным, как того требует пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам административного истца, текст оспариваемых Соколовым Е.В. писем от 06.12.2017 и от 08.12.2017, не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, а является предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ предложением об изменении места его проведения.
Следовательно, доводы Соколова Е.В. о том, что оспариваемые уведомления противоречат требованиям части 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ, устанавливающей случаи отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, являются несостоятельными.
Из представленных административным ответчиком в материалы дела доказательств следует, что 27.11.2017 за подписью Б., С. на имя главы администрации г. Белгорода подано уведомление, в котором последние просили согласовать проведения ими 10.12.2017 с 10.00 час. до 19.30 час. пикета с целью информирования об изменениях федерального законодательства в части размещения знака "Шипы" на автомобиле. В поданном уведомлении указано место проведения пикета - г. Белгород, сквер по адресу: Гражданский проспект, 38.
Письмом администрации от 28.11.2017 N 3041 проведение вышеуказанного пикета согласовано.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением администрации города в оспариваемых ответах о невозможности проведения двух вышеуказанных мероприятий одновременно в одном месте.
Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие против России").
Судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией г. Белгорода организатору публичного мероприятия Соколову Е.В. как 06.12.2017, так и 08.12.2017 предложен вариант, позволяющий реализовать ему цели проведения такого мероприятия, включая свободное размещение аналогичного количества участников мероприятия в течение запланированного времени, свободное формирование, выражение, выдвижение ими своих мнений и требований, а также доведение их до соответствующих адресатов (участников мероприятия и неограниченного круга мимо проходящих лиц).
Доказательств того, что предложенное администрацией в жилой застройке г. Белгорода место проведения публичного мероприятия (ул. Ватутина, 2а) не соответствует достижению целей планируемого мероприятия и не отвечает его социально-политическому значению, административным истцом не представлено.
В связи с этим изменение места проведения публичного мероприятия не ограничивает право участников публичного мероприятия на свободное выражение своего мнения, в том числе, не создает препятствий на информирование неопределенного круга лиц (жителей и гостей города) о социально-политическом значении проводимого публичного мероприятия.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что 10.12.2017 в заявленном им в уведомлениях от 06.12.2017 и от 08.12.2017 месте, никакого пикета не проводилось, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку право на проведение или отказ от проведения, в течение всего времени, согласованного публичного мероприятия принадлежит его организатору, и орган местного самоуправления влияния на ход его проведения не оказывает.
При этом, 11.12.2017 в администрации города было зарегистрировано уведомление Б., в соответствии с которым он уведомлял об отказе в проведении 10.12.2017 пикета с 10.30 час. до 19.30 час. в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Поскольку проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, предполагающем соблюдение положений Конституции Российской Федерации, Закона о митингах, иных законодательных актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ), обязанность соблюдения этого принципа возлагается не только на органы государственной власти и органы местного самоуправления, но и на организаторов и участников публичных мероприятий. Реализация права истца на проведение пикета в настоящем случае зависела не от действий органа местного самоуправления, а исключительно от действий самого административного истца и самостоятельный отказ организатора от проведения публичного мероприятия в предложенном органом местного самоуправления месте, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Поскольку административным ответчиком не было совершено незаконных действий по отказу в проведении публичного мероприятия, оспариваемые письма соответствовали требованиям закона и прав административного истца не нарушали, то есть отсутствовали условия для удовлетворения иска, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выходят за рамки рассмотренного дела и, соответственно, не требуют правовой оценки утверждение о политической дискриминации Н., оценка политической ситуации в стране, а также предположение истца о принятии обжалованных решений, самоустранении ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей, с целью воспрепятствования правам граждан на свободу мирных собраний.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергают.
Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Право на судебную защиту заявителем реализовано. Статьи 13, 19, 31 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, судом не нарушены.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, не может само по себе являться основанием для отмены судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
