Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33а-969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33а-969/2021
Судья Медведев И.Г. Дело N 33а-969/2021 А-027а
24RS0017-01-2020-003537-79
25 января 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску Каракулова Сергея Валентиновича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Генелевой Наталье Викторовне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе Каракулова Сергея Валентиновича,
на решение Железнодорожного района города Красноярска от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Каракулова Сергея Валентиновича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Генелевой Наталье Викторовне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности отменить меры по запретам на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника - отказать в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каракулов С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 г. об отказе в снятии запрета на регистрацию перехода права собственности, а также обязать административных ответчиков снять запрет с принадлежащего его имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами: <адрес>
Требования мотивировал тем, что он является должником по сводному исполнительному производству, предметом которого является взыскание денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 18.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде 117 земельных участков. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, поскольку стоимость этой недвижимости значительно превышает сумму требований исполнительных документов. Кроме того, запрет вынесен, в том числе на участки, которые находятся в залоге третьего лица.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Каракулов С.В. просит отменить решение суда считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав административного истца Каракулова С.В. и его представителя Андрианову Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника Каракулова С.В. находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании денежных средств в общей сумме 1 235 075 рублей 09 копеек (остаток задолженности по состоянию на <дата> - 1 146 492,41 рубля) в пользу кредитных организаций, налоговых органов и службы судебных приставов, в рамках которого постановлением от <дата> установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику 117 земельных участков с кадастровыми номерами: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С. от 14.09.2020 в удовлетворении заявления должника Каракулова С.В. о снятии запрета отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оспариваемое постановление должностного лица отдела судебных приставов, является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных документов, выданных с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного им постановления, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указано, что оспариваемое постановление не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве и направленной на обращение взыскания на имущество должника, поскольку указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось, в связи чем наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника является лишь временной обеспечительной мерой, принятой до момента исполнения Каракуловым С.В. всех требований исполнительных документов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Рассматривая доводы административного истца о незаконном наложения запрета на земельные участки, находящиеся в залоге третьих лиц, судебная коллегия учитывает, что судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, не осуществлял обращение на них взыскания. Доказательства обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства истцом суду не представлены.
При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных в отношении недвижимого имущества должника, находящееся в залоге у третьего лица, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Данцева Т.Н.
Шаврина А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
