Определение Кировского областного суда от 12 марта 2020 года №33а-969/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33а-969/2020
г. Киров "12" марта 2020 года
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев частную жалобу Огородниковой О.Н. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.01.2020 г., которым Огородниковой О.Н. возвращено административное исковое заявление,
установила:
Огородникова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" от 05.09.2019 г. <данные изъяты>.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.12.2019 г. административное исковое заявление Огородниковой О.Н. оставлено без движения, предоставлен срок до 20.12.2019 г. для устранения недостатков, в качестве которых указано на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования - решения администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" от 05.09.2019 г., решения администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" от 25.02.2019 г., решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (под гаражным боксом) и их копий в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.01.2020 г. определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.12.2019 г. изменено, исключено требование о представлении решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (под гаражным боксом) и его копии в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле; в остальной части определение судьи оставлено без изменения.
28.01.2020 г. определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области административное исковое заявление возвращено Огородниковой О.Н.
В частной жалобе Огородникова О.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи. В обоснование жалобы указала, что данным определением ограничен доступ к правосудию. Привела доводы о недостаточности срока, предоставленного для устранения недостатков административного искового заявления, не разрешении вопроса о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Выразила несогласие с определением об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционным определением.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано Огородниковой О.Н. без приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в том числе, без приложения оспариваемого решения администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" от 05.09.2019 г. и решения администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" от 25.02.2019 г.
В связи с чем определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.12.2019 г. административное исковое заявление Огородниковой О.Н. оставлено без движения.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.01.2020 г. определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области об оставлении административного искового заявления в данной части оставлено без изменения.
Таким образом, 16.01.2020 г. определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.12.2019 г., а также апелляционное определение Кировского областного суда от 16.01.2020 г. вступили в законную силу, в связи с чем, доводы частной жалобы Огородниковой О.Н., сводящиеся к критике указанных судебных актов, отклоняются.
Учитывая, что недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, Огородниковой О.Н. не устранены, а именно не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования административного истца, вывод судьи районного суда о наличии оснований для возвращения административного искового заявления следует признать правильным.
Доводы частной жалобы относительно того, что обжалуемое определение судьи ограничивает доступ к правосудию, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку Огородникова О.Н. не лишена права обратиться в суд с административным исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. 126 КАС РФ, устранив указанные в определении суда недостатки.
В соответствии с порядком возврата государственной пошлины, установленным п. 3 ст. 333.40 НК РФ, вопросы, связанные с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, разрешаются налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,
определила:
Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.01.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Моисеев К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка