Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-969/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,
при секретаре Байзаковой А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Первушкина А. Н. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решений УМВД России по ХМАО-Югре,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 октября 2019 года и дополнительное решение от 30 октября 2019 года, которыми требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Федосова В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Первушкина А. Н. и его представителя Дмитриева А. Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Первушкин А. Н., являясь гражданином (адрес), обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение от (дата) года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до (дата) года, а также решение от (дата) года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что в (дата) года прибыл вместе с семьей в Российскую Федерацию для постоянного проживания и дальнейшего приобретения гражданства Российской Федерации. С момента пересечения границы он встал на миграционный учет по адресу, совпадающему с его фактическим местом жительства. В настоящее время работает, дети учатся. Старший сын является студентом (адрес), средняя дочь учащейся <данные изъяты>, младшая <данные изъяты> Полагает, что неразрешение въезда ему на территорию РФ не является такой мерой, применение которой продиктовано необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Данные решения были приняты незаконно, с нарушением прав административного истца. Считает, что решения вынесены по формальным основаниям, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия таких решений, без учета обстоятельств, характеризующих его личную и семейную жизнь.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, указал что работает у (адрес) в должности водителя. Получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что супруга не работает, занимается тремя детьми. Несколько раз пытался оформить гражданство Российской Федерации, однако ему отказывают, в связи с отсутствием квот. Пояснил, что штрафы, как водитель все оплатил. В (адрес) они семьей пытались получить гражданство Российской Федерации по программе переселения, но не получилось. Пояснил, что продали в (адрес) дом, хозяйство и переехали в Россию. Возвращаться ему некуда, в (адрес) родственников нет, родители его уехали на постоянное место жительство в (адрес).
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Лунева А. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что родственников истец в Российской Федерации не имеет, собственности не имеет, допускает как водитель нарушения Правил дорожного движения. Оснований для отмены решений УМВД России по ХМАО-Югре не имеется.
Решением суда от 22 октября 2019 года и дополнительным решением от 30 октября 2019 года административный иск Первушкина А. Н. удовлетворен.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решения суда отменить. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Указывает на то, что в миграционном деле и в приложенных к исковому заявлению документах данные о близких родственниках, проживающих в Российской Федерации, отсутствовали. Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. Пояснение Первушкина А. Н. о продаже дома в республике (адрес), в связи с чем ему некуда возвращаться, документально подтверждено не было. Также длительность проживания семьи административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку место жительства заявителем и его супругой избрано добровольно, документальных доказательств невозможности проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя не представлено. В апелляционной жалобе административный ответчик также поясняет, что в судебном заседании было установлено, что между Первушкиным А. Н. и ИП Мосуров П.В. заключен договор оказания услуг, согласно п. 3.1 указанного договора, оказание услуг осуществляется на безвозмездной основе, следовательно, факт нахождения семьи истца на полном его содержании ставится пол сомнение. При осуществлении административным истцом указанной трудовой деятельности НДФЛ в казну Российской Федерации и платежи на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование не отчисляются. Ответчик полагает, что административные правонарушения совершенные истцом нельзя отнести к незначительным и не создающим степень общественной опасности, так как любое нарушение Правил дорожного движения может привести к негативным последствиям. В судебном заседании также было установлено, что истец за все время нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал каких-либо действий, указывающих на намерение приобрести гражданство Российской Федерации, что опровергает, содержащееся в административном исковом заявлении, утверждение о прибытии в Российскую Федерацию с целью постоянного проживания и дальнейшего приобретения гражданства.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на законность и обоснованность решений суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец Первушкин А. Н. (дата) года рождения, является гражданином (адрес).
(дата) года в отношении административного истца Первушкина А. Н. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на (адрес) года до (адрес) года.
Основанием для принятия решения УМВД России по ХМАО-Югре о не разрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации, послужили факты неоднократного, привлечения истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а именно:
1. (дата) - <данные изъяты> (<данные изъяты>);
2. (дата) - <данные изъяты> (<данные изъяты>);
3. (дата) - <данные изъяты> (<данные изъяты>);
4. (дата) - <данные изъяты> (<данные изъяты>);
5. (дата) - <данные изъяты> (<данные изъяты>).
На основании решения о неразрешении въезда УМВД России по ХМАО-Югре (дата) было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Суд, разрешая требования истца, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений. Принятые должностными лицами миграционного органа действия не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятыми в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суд посчитал, что данные решения УМВД России по ХМАО-Югре приняты только на формальных основаниях норм закона. Другие обстоятельства, также имеющие роль в принятии решений, учтены небыли.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Как следует из материалов дела Первушкин А. Н. проживает на территории России на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком до (адрес), на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность в должности водителя по трудовому договору от (адрес), заключенным с Мосуровым П. В.
С (адрес) года по настоящее время заявитель совместно проживает со своей семьей, ведет совместное хозяйство, воспитывает троих детей. Старший сын Первушкин А. А. (дата) года рождения является студентом, обучается в <данные изъяты>, где истец осуществляет оплату за обучение. Средняя дочь Первушкина Ю. А., (дата) рождения, является учащейся и обучается в (адрес) <данные изъяты>. Младшая дочь Первушкина В. А. , (дата), является учащейся и обучается в <данные изъяты>.
Судебная коллегия, сопоставив вышеуказанные обстоятельства, учитывая срок проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, принятие мер к получению вида на жительство, отсутствие недвижимого имущества в стране гражданской принадлежности(что подтверждается представленными в судебное заседание справками), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета на въезд в Российскую Федерацию, находит правильным вывод суда о том, что решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.
Несмотря на некорректно заключенный трудовой договор, доказательств того, что административный истец фактически не работает, на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права административного истца, противоречит норме международного права, суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение незаконным и удовлетворил административный иск в данной части.
Ввиду того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Первушкина А.Н. признано незаконным, то суд обосновано пришел к выводу и о незаконности решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.
Каких-либо данных о том, что принятые решения обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц и является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посредством исследования представленных в материалы дела доказательств установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца тесных социально-экономических, семейных связей со страной пребывания, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оспариваемые решения ответчика непосредственно затрагивают права заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть признаны пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.
Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 22 октября 2019 года, дополнительное решение от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Симонович В. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
