Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33а-969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33а-969/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Евгения Владиславовича о признании незаконными решений администрации города Белгорода от 01.12.2017 N3084 и от 05.12.2017 N3119 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета
по апелляционной жалобе Соколова Е.В.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15.12.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя администрации города Белгорода Смирновой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
30.11.2017 Соколов Е.В., являясь организатором публичного мероприятия, подал в администрацию города Белгорода письменное уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета **.**.**** с 12:00 до 15:00 на площадке между универмагом "***" и кинотеатром "***" (<адрес>) количеством участников не более 25 человек с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции с целью информирования жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности Н.
В письме от 01.12.2017 N3084 администрация города Белгорода проинформировала Соколова Е.В. о том, что в указанном им месте будет проводиться ранее согласованное мероприятие, цель которого не совпадает с заявленной административным истцом целью, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка. Организатору публичного мероприятия предложено устранить несоответствия требований Федерального Закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях") и подать уведомление о проведении мероприятия в ином месте. Кроме того, ему разъяснены положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Расценив полученный ответ как отказ в согласовании пикета и не согласившись с ним, Соколов Е.В. обратился в администрацию города Белгорода 04.12.2017 с возражениями, в которых просил предложить ему изменить место проведения пикета в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", например, в сквере, расположенном не ближе 50-ти метров от здания администрации города Белгорода (<адрес>). К обращению была приложена фотография быстровозводимой сборно-разборной конструкции, заявленной к использованию во время публичного мероприятия.
05.12.2017 администрация города Белгорода направила в адрес административного истца ответ N3119, в котором указала на несоответствие целей публичного мероприятия Конституции Российской Федерации, возможность привлечения участников публичного мероприятия к административной ответственности за агитацию вне агитационного периода, а также на необходимость устранения указанного в уведомлении несоответствия действующему законодательству.
07.12.2017 Соколов Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и нарушающими его права, гарантированные статьями 11 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьями 19 и 31 Конституции Российской Федерации, решения администрации города Белгорода от 01.12.2017 N3084 и от 05.12.2017 N3119 об отказе в согласовании публичного мероприятия.
Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что в отказе в согласовании пикета от 01.12.2017 ему не было разъяснено, какие именно несоответствия требований Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" необходимо было устранить, не было предложено альтернативное место проведения публичного мероприятия. А содержащееся в отказе от 05.12.2017 предупреждение о возможности привлечения его и других участников мероприятия к административной ответственности за информирование жителей города о деятельности Н., который в соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации планирует выдвигать свою кандидатуру на выборах Президента Российской Федерации в 2018 году, с использованием сборно-разборной конструкции вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах, представляет собой надуманный повод для отказа в согласовании пикета.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15.12.2017 в удовлетворении административного иска было отказано.
В апелляционной жалобе Соколов Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Относительно апелляционной жалобы администрацией города Белгорода представлены возражения.
В суд апелляционной инстанции административный истец Соколов Е.В. не явился, с его согласия он был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства путем отправки СМС-сообщения, полученного адресатом 01.02.2018. В ходатайствах от 25.12.2017 и 02.02.2018 просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2).
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Вопросы реализации гражданами вышеуказанных прав урегулированы в Российской Федерации Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий в Российской Федерации.
Одной из форм проведения публичного мероприятия в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона является пикет, под которым понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в связи с поступлением к нему уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В частности, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3).
В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган государственной власти незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке (часть 2).
При отсутствии обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 вышеназванной статьи закона, орган государственной власти согласует проведение публичного мероприятия, а в случае, если в заявленном месте по каким-либо объективным причинам невозможно провести мероприятие в указанное в уведомлении время - доводит до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Администрация города Белгорода, в соответствии со статьей 2 Закона Белгородской области от 06.05.2008 N201 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Белгородской области" является уполномоченным органом местного самоуправления в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий в городе Белгороде, в этой связи в данный орган подается уведомление о проведении публичного мероприятия в названном муниципальном образовании, на него возлагается обязанность принятия предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" решений в случае поступления уведомления о проведении публичного мероприятия.
Суд первой инстанции, проанализировав ответы администрации города Белгорода от 01.12.2017 N3084 и от 05.12.2017 N3119, пришел к выводу, что содержащиеся в них решения по своему содержанию не являются отказами в согласовании проведения публичного мероприятия, поскольку не содержат таких формулировок.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемое решение от 01.12.2017 с предложением об изменении места проведения публичного мероприятия не являлось произвольным, а было обусловлено реальными обстоятельствами, поскольку в указанный период времени в заявленном месте ранее (16.11.2017) было согласовано проведение массового информативно-рекламного мероприятия, организатором которого выступило ООО "***".
Вопреки ошибочному утверждению административного истца, содержащееся в ответе от 01.12.2017 решение не является отказом в проведении публичного мероприятия. Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, предусмотренным частью 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Тот факт, что Соколов Е.В. согласился на изменение места проведения мероприятия, назначенного на **.**.****, и сам предложил другое место для проведения пикета (в сквере, расположенном не ближе 50-ти метров от здания администрации города Белгорода), свидетельствует о том, что его конституционное право на свободу пикетирования не было нарушено.
По результатам исследования обращения Соколова Е.В. от 04.12.2017, поименованного "возражения на отказ в согласовании пикета", и представленной вместе с ним фотографии сборно-разборной конструкции, запланированной к использованию на пикете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактической целью публичного мероприятия, назначенного на **.**.****, являлась агитация избирателей в поддержку выдвижения Н. в качестве кандидата в Президенты Российской Федерации и предвыборная агитация.
Однако в силу статей 34-36 Федерального закона от 10.01.2003 N19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" проведение агитации в поддержку выдвижения кандидата в Президенты Российской Федерации допускается только после официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации.
Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 15.12.2017 N528-СФ "О назначении выборов Президента Российской Федерации" опубликовано 18.12.2017.
На момент направления Соколовым Е.В. уведомлений о проведении вышеназванного публичного мероприятия, а также на дату, в которую он планировал провести пикет, решение о назначении выборов Президента Российской Федерации принято не было.
Следовательно, информирование о кампании в поддержку выдвижения Н. кандидатом в Президенты Российской Федерации в сроки, указанные в уведомлении о проведении публичного мероприятия и в "возражении на отказ в согласовании публичного мероприятия", противоречит названным положениям Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", четко регламентирующим временной срок проведения такой кампании - только после опубликования решения о назначении выборов.
При таких обстоятельствах цель заявленного публичного мероприятия явно противоречит вышеприведенным требованиям Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", а также пункту 1 статьи 3 Федерального закона Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, устанавливающих обязанность граждан соблюдать требования законодательства, в том числе и при проведении публичных мероприятий.
Под предвыборной агитацией в силу подпункта 4 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
В данном случае при проведении публичного мероприятия **.**.**** организатор предполагал использовать сборно-разборную конструкцию, содержащую призыв голосовать за Н. на выборах Президента Российской Федерации, то есть планировал предвыборную агитацию, которая согласно статье 5.10 КоАП Российской Федерации запрещена вне агитационного периода, подлежащего исчислению со дня представления кандидатом в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации заявления о согласии баллотироваться (часть 1 статьи 50 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации").
Поскольку на дату обращений Соколова Е.В. в администрацию города Белгорода 30.11.2017 и 04.12.2017, а также на дату планируемого публичного мероприятия **.**.**** не было принято решения о назначении выборов Президента Российской Федерации и, как следствие, в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не могло быть подано заявление о согласии Н. баллотироваться, с которого исчисляется начало агитационного периода, указанная ранее предвыборная агитация нарушала запрет, установленный статьей 5.10 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, установив, что указанные организатором пикета цели запланированного **.**.**** публичного мероприятия противоречат Конституции Российской Федерации и нарушают запрет, предусмотренный законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, администрация города Белгорода в ответе от 05.12.2017 обоснованно на основании части 2 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предупредила о возможности привлечения организатора и (или) участников пикета к административной ответственности, предложила устранить выявленные несоответствия и проинформировать об этом администрацию.
Указанные обстоятельства исключали необходимость доведения органом местного самоуправления до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, как того требует часть 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Оспариваемые решения от 01.12.2017 и 05.12.2017 являются законными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", регулирующим спорные правоотношения.
Данные решения администрации города Белгорода нельзя расценивать как нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право на проведение публичных мероприятий подлежит реализации с учетом положений вышеназванного законодательства, в том числе с избранием цели, которая бы соответствовала Конституции Российской Федерации и не нарушала запрет, предусмотренный законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов административного истца, то в силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Вывод суда первой инстанции о том, что обращение Соколова Е.В. от 04.12.2017 представляет собой новое уведомление о проведении публичного мероприятия, с которым не может согласиться судебная коллегия, на правильность принятого решения суда не повлиял.
Довод в апелляционной жалобе о том, что **.**.**** по адресу, указанному в уведомлении от 30.11.2017 (на площадке между универмагом "***" и кинотеатром "***", расположенной <адрес>), вопреки ответу административного ответчика от 01.12.2017, не проводилось другое мероприятие, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку право на проведение или отказ от проведения согласованного публичного мероприятия принадлежит его организатору, и орган местного самоуправления не инициирует его проведения, как и не оказывает влияния на его ход. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является согласование публичных мероприятий, но не их фактическое проведение.
Выходят за рамки рассмотренного дела и, соответственно, не требуют правовой оценки утверждение о политической дискриминации Н., оценка политической ситуации в стране, а также предположение истца о принятии ответчиком обжалованных решений и его самоустранении от исполнения возложенных законом обязанностей с целью воспрепятствования правам граждан на свободу мирных собраний.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм Конвенции по защите прав и основных свобод человека, Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, толкование которых приведено в жалобе в авторской интерпретации, выводов суда не опровергают.
Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Право на судебную защиту заявителем реализовано.
Статьи 13, 19 и 31 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 11 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, судом не нарушены.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции не может само по себе являться основанием для отмены судебного решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
