Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года №33а-9690/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33а-9690/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Моисеевой Н.Н.,Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Михайлова Валентина Николаевича на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Валентина Николаевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 6446 рублей 84 копейки: в том числе налогов (сборов) - 6360 рублей 00 копеек, пени - 86 рублей 84 копейки.
Взыскать с Михайлова Валентина Николаевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михайлову В.Н. о взыскании транспортного налога.
В обоснование заявленных требований указано, что по данным регистрирующих органов в налоговом периоде Михайлову В.Н. принадлежали на праве собственности следующие транспортные средства:
- УАЗ 315101, государственный регистрационный знак .... RUS;
- КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак .... RUS;
- UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак .... RUS.
Вышеуказанные транспортные средства являются объектами налогообложения, а Михайлов В.Н. является плательщиком транспортного налога.
Налоговым органом за 2017 год Михайлову В.Н. был начислен транспортный налог в размере 14751 рубль, из них за транспортные средства УАЗ 315101 - 770 рублей, КАМАЗ 55102 - 13650 рублей; UAZ PATRIOT - 331 рубль.
В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 46649172 от 19 августа 2018 года со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года.
Транспортный налог Михайловым В.Н. за 2017 год уплачен частично 20 ноября 2019 года в размере 5847 рублей.
В связи с несвоевременным погашением задолженности Михайлову В.Н. были начислены пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующем периоде.
22 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова В.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан недоимки по налогам на общую сумму 14 966,61 рублей и государственной пошлины в размере 299,33 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
На этом основании административный истец просил взыскать с Михайлова В.Н. недоимку по транспортному налогу за 2017 год: налог в размере 8 904 рубля, пени в размере 215 рублей 61 копейка.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Михайлов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что шестимесячный срок подачи налоговым органом заявления о взыскании транспортного налога за 2017 года за автомобиль КАМАЗ 55102 в размере 8904 рубля исчислялся с 4 декабря 2018 года и истек 4 июня 2019 года. Кроме того, с 16 октября 2014 года Михайлов В.Н. не является собственником указанного транспортного средства, поскольку продал его по договору купли-продажи .....
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства марки:
- УАЗ 315101, государственный регистрационный знак .... RUS;
- КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак .... RUS;
- UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак .... RUS.
19 августа 2018 года Михайлову В.Н. направлено налоговое уведомление N 4655491172 с исчислением суммы налога в размере 14 751 рублей.
В связи с неуплатой транспортного налога Михайлову В.Н. выставлено требование N 10686 от 30 января 2019 года об уплате налоговой задолженности по транспортному налогу в размере 14 751 рублей и пени в размере 215 рублей 61 копейка со сроком исполнения требования до 26 марта 2019 года, которое налогоплательщиком не исполнено.
22 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова В.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан недоимки на общую сумму 14 966,61 рублей и государственной пошлины в размере 299,33 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие налоговой задолженности, составляющей предмет заявленных требований, подтверждается материалами дела и доказательств ее погашения суду первой инстанции не представлено. При этом административным истцом соблюдены порядок и сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции процессуально правильным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок подачи налоговым органом заявления о взыскании транспортного налога за 2017 года за автомобиль КАМАЗ 55102 истек, не может быть принят во внимание.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В требовании N 10686 от 30 января 2019 года Михайлову В.Н. был установлен срок, до которого ему предлагалось уплатить задолженность по транспортному налогу и пени - до 26 марта 2019 года (л.д. 8).
Судебный приказ о взыскании с Михайлова В.Н. налоговой задолженности был вынесен мировым судьей в течение шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, а именно 22 июля 2019 года.
Определением мирового судьи судебный приказ от 22 июля 2020 года был отменен 18 сентября 2019 года (л.д. 6). С административным исковым заявлением о взыскании с Михайлова В.Н. налоговой задолженности налоговой орган обратился в суд до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, а именно 15 января 2020 года (л.д. 4-5). Следовательно, срок обращения в суд о взыскании налоговой задолженности с Михайлова В.Н. административным истцом не пропущен.
Доводы Михайлова В.Н. об истечении срока подачи налоговым органом заявления о взыскании налоговой задолженности 4 июня 2019 года основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность начисления транспортного налога за транспортное средство КАМАЗ 55102 в связи с утратой на него права собственности по причине продажи по договору купли-продажи ...., на правомерность оспариваемого решения не влияет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
Статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что транспортный налог исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 N 1035-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Илмаза Рунисовича на нарушение его конституционных прав статьями 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации", федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.
Аналогичная правовая позиция закреплена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2015-О, согласно которой федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.
При этом, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений вплоть до 31 декабря 2019 года), была предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца.
В пункте 60.4 указанного Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, законодатель в целях необходимости защиты интересов прежнего владельца транспортного средства предусмотрел в качестве одного из оснований прекращения регистрации заявление этого владельца о прекращении регистрации транспортного средства при предъявлении им документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки.
Из материалов административного дела усматривается, что транспортное средство марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежало Михайлову В.Н. и снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 7 марта 2019 года.
Учитывая, что Михайлов В.Н. в целях снятия транспортного средства с регистрационного учета в органы ГИБДД не обращался, автомобиль в налоговый период 2017 года был зарегистрирован на его имя, именно административный ответчик по смыслу приведенных выше норм налогового законодательства являлся плательщиком транспортного налога, в связи с чем, правовых оснований для отказа во взыскании налоговой задолженности с Михайлова В.Н. за 2017 год и пени не имеется.
Поскольку факт регистрации спорного транспортного средства за административным ответчиком в период 2017 года Михайловым В.Н. не оспорен, то независимо от фактического владения данным транспортным средством он является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, подлежит отклонению довод об отсутствии у административного ответчика обязанности по уплате налога ввиду прекращения права собственности на автомобиль в связи с связи с реализацией сделки купли-продажи транспортного средства.
При этом, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, в силу чего применение положений гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Однако, из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо следует, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в связи, с чем сделка купли-продажи транспортного средства сама по себе не может изменять налоговых правоотношений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решений суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения суда ввиду следующего.
Принимая решение о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд не учел положения пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имеет приоритетное значение.
Такое толкование закона подтверждается пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с Михайлова В.Н. в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан.
Таким образом, поскольку решением суда ошибочно постановлено произвести взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части с принятием в этой части нового решения о взыскании с Михайлова В.Н. государственной пошлины в размере 400 рублей в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан.
В остальном судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года по данному административному делу в части взыскания с Михайлова Валентина Николаевича государственной пошлины в федеральный бюджет изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Михайлова Валентина Николаевича в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Валентина Николаевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка