Определение Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года №33а-9687/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-9687/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-224/2021 по административному исковому заявлению Ширяева Ильи Владимировича к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области - Самохваловой Анастасии Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области - Арутюнян Ани Каджиковне о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий
по частной жалобе административного истца Ширяева Ильи Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления
установил:
Ширяев И.В. обратился в суд с административным иском к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области - Самохваловой А.Ю., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области - Арутюнян А.К. о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий.
В обоснование доводов указал, что на основании договора купли-продажи 26 июля 2017 года он приобрел автомобиль марки ..., 16 марта 2021 года в связи с реализацией транспортного средства ему стало известно о наличии наложенных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ( / / )9.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года отказано в принятии указанного административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с определением судьи, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование указывал, что постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания, единолично.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводам о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Ширяев И.В. стороной исполнительного производства, в рамках которого в отношении указанного автомобиля наложен запрет, не является.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Принимая во внимание изложенное, суждения судьи суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являются правильными и основанными на процессуальном законе.
Вместе с тем, с 1 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие иной процессуальный порядок, в частности, не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции названного Федерального закона).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Вид применимого судопроизводства определяет суд; при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если этому не имеется иных препятствий.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления законным и обоснованным не является, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, с направлением материала по заявлению Ширяева И.В. в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о принятии к производству суда, обсуждения наличия предусмотренных законом препятствий этому.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить.
Административное исковое заявление Ширяева Ильи Владимировича к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области - Самохваловой Анастасии Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области - Арутюнян Ани Каджиковне о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.С. Корякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка