Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-968/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" об оспаривании результатов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия,
по апелляционной жалобе административного истца ООО "АРТТЕК" на решение Абаканского городского суда от 26 января 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Козьмина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" (далее - ООО "АРТТЕК") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании незаконными результатов внеплановой выездной проверки, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указывало на то, что проверка в отношении ООО "АРТТЕК" назначена и проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 438 запретов. Анализируя действующее законодательство, полагало, что отсутствуют правовые основания для проведения проверки в отношении ООО "АРТТЕК".
В судебном заседании представитель административного истца Козьмин М.В. требования административного иска поддержал.
Административный ответчик государственный инспектор труда Берняцкая Ю.А. административный иск не признала, представила письменный отзыв, в котором настаивала на законности результатов внеплановой выездной проверки, просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящими требованиями.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен главный государственный инспектор труда в Республике Хакасия Казакевич Д.С., который в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда от 26 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Козьмин М.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока обращения в суд, применил закон, не подлежащий применению - Трудовой кодекс Российской Федерации, вместо закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Настаивает на том, что административным истцом соблюден срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ. Цитируя статьи 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что в настоящем деле административный истец не является стороной индивидуального или коллективного трудового спора и выступает не в качестве работодателя при разрешении индивидуального или коллективного трудового спора с работником, а в качестве лица, в отношении которого проводилась проверка при осуществлении федерального государственного надзора.
Также поясняет, что решение суда не содержит оценки доказательств, не мотивированно и не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного акта. Полагает, что обжалуемое решение препятствует реализации административным истцом его конституционного права на судебную защиту.
Выслушав представителя административного истца Козьмина М.В., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что, заявляя административные исковые требования, административный истец просил признать незаконными результаты выездной проверки Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 5-9).
В статье 219 КАС РФ указано, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО "АРТТЕК" только по основанию пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции не принял мер к выяснению причины такого пропуска.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе, как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Исходя из указанного, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 КАС РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности, проведенной проверки, фактически отказал ООО "АРТТЕК" в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Таким образом, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного иска, допустив нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 26 января 2021 г. по настоящему делу отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" об оспаривании результатов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия, направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.Вениченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
