Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-968/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усачевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2020 года по административному делу по административному иску К. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности совершить действия.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просила обязать административного ответчика:
оборудовать контейнерную площадку с контейнерами для сбора мусора и бытовых отходов напротив жилого дома <адрес>, а именно, обеспечить бетонированное или асфальтированное покрытие, произвести посадку зеленых (кустарных) насаждений, обеспечить освещение площадки в темное время суток;
установить стенд с нанесением на нем информации способом, обеспечивающим ее механическую стойкость о лице, на которое возложена ответственность за состояние, содержание контейнеров (бункеров) накопления отходов; виде отходов, которые подлежат помещению в данный контейнер и/или бункер; адреса жилых домов, жители которых эксплуатируют данную контейнерную и/или бункерную площадку; наименование индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые пользуются данной контейнерной и/или бункерной площадкой; наименование специализированной организации, осуществляющей вывоз отходов из контейнера с указанием юридического адреса и контактного номера телефона;
обеспечить ежедневную уборку контейнерной площадки напротив жилого дома <адрес>.
В обоснование требований указано, что К. является собственником квартиры *** в доме <адрес>. Администрация города Рубцовска является собственником земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка напротив дома N 3 по пр. Ленина в г. Рубцовске. На площадке установлено 3 контейнера для сбора мусора, территория, на которой расположена контейнерная площадка, имеет ограждение бетонными листами, мусорные баки (контейнеры) переполнены. Кроме того, вне контейнеров находятся отходы (пластиковые бутылки, упаковки от пищевых продуктов, полиэтиленовые пакеты с пищевыми отходами, картонные коробки, елки) - свалка мусора размером примерно 10х20 м. На контейнерной площадке отсутствует асфальтирование, не обеспечено освещение подъезда к месту установки контейнеров. Кустарниковые насаждения вокруг площадки отсутствуют. Администрация города Рубцовска Алтайского края должна оборудовать место для сбора мусора и бытовых отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "УК "Виктория", ООО "Коммунальные услуги и благоустройство", Жилищно-строительный кооператив N 3.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решетник суда. В обоснование жалобы указано, что решение суда нарушает единообразие судебной практики по данной категории дел. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела: не истребованы сведения о собственнике земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, в частности, входит ли данный участок в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Не дана оценка допущенным нарушениям требований, предъявляемых к контейнерным площадкам.
ООО "УК "Виктория" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах несут органы местного самоуправления, в границах которых расположены такие площадки. Согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГ контейнерная площадка, расположенная в районе дома <адрес> не входит в состав общего имущества собственников указанного многоквартирного дома и расположена не на придомовой территории указанного дома. Данная контейнерная площадка расположена на муниципальной земле, поэтому именно Администрация города Рубцовска обязана оборудовать контейнерную площадку с контейнерами для сбора мусора и бытовых отходов и выполнить все работы в рамках заявленных требований.
В письменных возражениях Администрация города Рубцовска просит об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации г.Рубцовска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 37 того же Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по каждому административному делу проводится подготовка к судебному разбирательству, имеющая своей целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд в числе других вопросов разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе с согласия истца произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим, а если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение правильного рассмотрения административного дела и принятие по нему законного и справедливого решения.
Как следует из материалов дела, требования административного истца направлены на защиту его прав вследствие того, что контейнерная площадка с контейнерами для сбора мусора и бытовых отходов напротив жилого дома <адрес> оборудована не в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом в качестве административного ответчика К. указала Администрацию города Рубцовска.
Разрешая требования административного истца, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В частности, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление МКД. Соответственно, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации
При этом судом указано, что многоквартирные дома по <адрес>, жители которых осуществляют складирование ТКО на контейнерную площадку, расположенную в районе дома по адресу: <адрес>, находятся под управлением ООО "УК "Виктория", ООО "УК "Куб", ЖСК-3. В связи с чем именно указанные организации должны оборудовать место (площадку) накопления ТКО в соответствии с санитарными нормами, а также осуществлять ее уборку.
Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции, вопреки изложенным выше правовым нормам, вопрос о замене ответчика Администрации города Рубцовска на ООО "УК "Виктория", ООО "УК "Куб", ЖСК-3, или привлечении последних к участию в деле в качестве ответчиков не рассмотрен, на обсуждение сторон эти вопросы не вынесены.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное его применение привело к принятию неправильного решения.
Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, поскольку допущенные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение городского суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято городским судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что судом не установлено, входит ли земельный участок, на котором расположено место (площадка) накопления ТКО, в общедомовое имущество, от чего зависит определение лица, на котором лежит обязанность по созданию и содержанию этого места (площадки) накопления ТКО (орган местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположена площадка, либо управляющая компания), не выяснено, соответствует ли данная площадка требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил.
При новом рассмотрении административного дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
