Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-9677/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хакимовой О.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Новожениной О.Р.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт" "Оренбург" (далее ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург"), и.о. генерального директора Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт" "Оренбург" Христиановского Александра Игоревича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, заместителю начальника в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Кочиеву П.М. о признании незаконным предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий,
по апелляционной жалобе ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., административного ответчика заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Кочиева П.М., судебная коллегия
установила:
ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург" и и.о. генерального директора ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург Христиановский А.И. обратились в суд с административным иском, указав, что заместителем начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление Роспотребнадзора) - Кочиевым П.В. вынесено предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, в связи с угрозой возникновения и распространения инфекционных заболеваний от 6 мая 2019 г.
Причиной вынесения предписания послужил зарегистрированный 29 апреля 2019 г. случай заболевания корью гражданина, прибывшего рейсом Москва-Оренбург 17 апреля 2019 г.
Предприятие создано для осуществления аэропортовой деятельности, в компетенцию аэропорта не входит проведение вакцинации и ведение статистики по лицам, прошедшим вакцинацию. Ни нормами Воздушного кодекса, ни нормами трудового законодательства не закреплена обязанность работодателя по сбору и хранению сведений о вакцинации сотрудников, в связи с чем у должностного лица Управления Роспотребнадзора отсутствовало право их истребования. Кроме того, сведения о вакцинации работников относятся к специальной категории персональных данных.
Административный истец просил суд признать незаконным предписание Управление Роспотребнадзора о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, в связи с угрозой возникновения и распространения инфекционных заболеваний от 6 мая 2019 г. N 1599.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 г. в удовлетворении требовании административного иска отказано.
С решением суда не согласен административный истец ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург" и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместителель начальника Управления Роспотребнадзора Кочиев П.М. просил решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с регистрацией 29 апреля 2019 г. случая заболевания корью гражданина, прибывшего рейсом Москва-Оренбург, ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт" "Оренбург" заместителем начальника Управления Роспотребнадзора - Кочиевым П.М. вынесено предписание от 6 мая 2019 г. "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в связи с угрозой возникновения и распространения инфекционных заболеваний".
Пунктом 1 предписания предусмотрено: "В целях предупреждения распространения кори предлагаю представить сведения о вакцинации сотрудников Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" против кори, с указанием количества работающих, наличия вакцинирующей и ревакцинирующей прививки, в случае отсутствия иммунизации указать причину. Проведение мероприятий возложено на ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт" "Оренбург", руководителя ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт" "Оренбург", установлен срок исполнения до 7 июня 2019 г.
За невыполнение предписания Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург" составлен протокол об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством, что запрашиваемые сведения были необходимы должностному лицу территориального органа, уполномоченному на проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, необходимость проведения которых возникла при установлении факта выявления инфекционного заболевания и угрозы его распространения, что у должностного лица отсутствовали сведения о персональном составе лиц, являющихся работниками предприятия, что в свою очередь делало невозможным получение их согласия, что законных оснований для отказа в предоставлении необходимых должностному лицу Управления Роспотребнадзора сведений у административного истца не имелось.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Согласно п. 7 ст. 46 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Исключения из данного правила установлены, в частности ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым положения названного Закона, регулирующие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении расследования причин, возникновения инфекционных заболеваний людей.
В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний должностные лица Роспотребнадзора имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в частности о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий.
Из системного толкования указанных норм права следует, что предписание о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выявлении угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний не может быть вынесено в отношении лица, не допустившего соответствующего нарушения санитарного законодательства и не способствующего возникновению такой угрозы.
Соответствующие обстоятельства для целей вынесения предписания в порядке ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ устанавливаются Роспотребнадзором в ходе проведения расследования, причин возникновения инфекционных заболеваний людей.
Однако, как следует из материалов дела, и не опровергается Управлением Роспотребнадзора, по факту прибывшего рейсом из Москвы в Оренбург пассажира с заболеванием корью какая-либо проверка или административное расследование в отношении ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург" не проводились, а оспариваемое предписание выдано исключительно в связи с поступлением информации о прибытии пассажира с заболеванием корью.
Управлением Роспотребнадзора также не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что выявление кори у пассажира было обусловлено действиями сотрудников ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург".
Обоснования того, что выданное предписание относится к проведению дополнительных эпидемиологических (профилактических) мероприятий суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что у должностного лица была необходимость в получении сведений о вакцинации сотрудников против кори, с указанием о количестве работающих на предприятии людей, наличием у них прививок и указанием на причины отсутствия иммунизации, не могут стать основанием для признания предписания соответствующим законодательству.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., также разъяснено, что анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.
Из изложенного следует, что предписание, как форма государственного реагирования, имеет целью устранить выявленные нарушения законодательства, допущенные лицом, в отношении которого также предписание вынесено. Неисполнение предписания нарушителем влечет административную ответственность последнего.
Соответственно выводы суда первой инстанции об информационном и профилактическом характере оспариваемого предписания, которое выдано вне проведения проверки или расследования, сделаны без учета правовой природы предписания государственного органа.
Предлагая представить сведения о вакцинации сотрудников против кори, об общем количестве сотрудников и о причинах отсутствия иммунизации, Управлением Роспротребнадзора по Оренбургской области не было учтено, что прививки от кори не являются прививками, которые обязаны делать сотрудники ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург", а законодательством не предусмотрено, что работодатель обязан собирать сведения о сделанных прививках против кори у работников с указанием причин их отсутствия.
Учитывая изложенное, решение районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным предписания Управление Роспотребнадзора о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, в связи с угрозой возникновения и распространения инфекционных заболеваний от 6 мая 2019 г. N 1599.
Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного иска Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт" "Оренбург" удовлетворить.
Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, в связи с угрозой возникновения и распространения инфекционных заболеваний от 6 мая 2019 г. N 1599.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
