Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2020 года Дело N 33а-9674/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого
суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО МФК "МангоФинанс" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пермскому краю - Кучукбаевой В.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО МФК "МангоФинанс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Э., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Ф., УФССП России по Пермскому краю, заявил требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; о признании незаконным окончания исполнительного производства N**, возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства N ** от 25.11.2019; возложить на судебного пристава-исполнителя Э. обязанности направить копию постановления в адрес ООО МФК "МангоФинанс"; произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N ** путём направления запросов в различные банки о наличии денежных средств на счете должника, к операторам связи, в МВД России, в ПФР о получении сведений о выплатах), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ).
В обоснование указано на то, что 15.11.2019 судебным приставом -исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Э. на основании судебного приказа от 02.08.2019 N **/19, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Чернушинского судебного района, было возбуждено исполнительное производство N** в отношении должника Артемова Д.О. о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК "МангоФинанс" задолженности по кредитным платежам. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N ** в нарушение положений ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" не была направлена в адрес взыскателя, на момент обращения с административным исковом не получена, чем судебным приставом-исполнителем были нарушены его права как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года исполнительное производство N ** окончено по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю. Однако постановление об окончании исполнительного производства N** и исполнительный документ - судебный приказ N **/19, направлены взыскателю лишь 13 мая 2020 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку исполнительное производство фактически осуществлялось ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю всего 7 дней, судебный пристав-исполнитель не установил для должника срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не принял исчерпывающих мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не имелось оснований для прекращения исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не была исполнена обязанность по своевременному направлению копий постановлений и возврату исполнительного документа, что является неправомерным бездействием.
Судом постановлено решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО МФК "МангоФинанс", выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Полагает, что суд не дал полной оценки нарушению права административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта. Считает, что вывод суда о достаточности предпринятых приставом с момента возбуждения исполнительного производства действий по установлению обстоятельств невозможности исполнения, не основан на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, в том числе: судом не установлено в какие кредитные учреждения были направлены запросы для установления наличия денежных средств, какие получены ответы, не установлено были ли получены от должника объяснения по вопросу неисполнения судебного акта. Полагает, что при рассмотрении дела судом не было дано оценки тому, все ли предусмотренные положениями ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия были совершены приставом-исполнителем до принятия решения об окончании производства. Также указывает на то, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, что лишило взыскателя права на заявление ходатайств.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов административного дела, 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Э. на основании исполнительного документа судебного приказа N 2-1306/2019 от 02.08.2019, выданного мировым судьей судебный участок N 2 Чернушинского судебного района Пермского края по заявлению ООО МФК "МангоФинанс" возбуждено исполнительное производство N**, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ООО МФК "МангоФинанс" задолженности в размере 12670,44 рублей с должника Артемова Д.О.
В соответствии с положениями п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя (630102, Россия, г. Новосибирск, ул. Кирова, 48, оф. 1407, что подтверждается почтовым реестром от 15.11.2019 года (л.д. 71).
Принимая во внимание соответствие адреса, по которому отправлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, местонахождению взыскателя, доводы истца о неисполнении приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него положениями п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Также материалами дела подтверждается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства N** должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Согласно ст.ст. 12, 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Конкретный перечень мер необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению исполнительных документов не может быть произвольным и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из имущественного положения должника.
В рамках возбужденного исполнительного производства 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в МВД России - Подразделение ГИБДД, в целях получения сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах (МВВ), запрос в адрес операторов сотовой связи, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии (МВВ) в отношении должника, а также в ФНС для установления зарегистрирован ли должник в качестве предпринимателя, учредителя юридического лица (ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в Управление Росреестра для получения информации об имуществе должника, кроме того, приставом были направлены запросы для установления наличия у должника счетов, открытых в банках, денежных средств на открытых счетах (запросы направлены в ПАО "Крайинвестбанк", АО КБ "Модульбанк", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "МТС-Банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АКБ "Абсолютбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "Совкомбанк", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Раффайзенбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО ФК "Открытие", Банк ВТБ (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк".
Согласно поступивших в службу судебных приставов 16 ноября 2019 года ответов на запросы: у должника какого-либо имущества, в том числе: автомототранспортных средств, недвижимого имущества - на которое может быть обращено взыскание, не установлено, сведений о трудоустройстве и получении заработной платы, а также социальных выплат в ПФР не имеется.
21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем продублированы запросы в кредитные организации о банковских счетах (вкладах) должника, по поступившим 22 и 23 ноября 2019 года данным установлено наличие счетов, открытых на имя должника в ПАО ФК "Открытие", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", движения по счетам не имеется, сумма на счетах - 0 рублей.
22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий: осуществлен выход по адресу местожительства должника, указанном в исполнительном документе: Чернушинский район, д. Устиново, результат выхода: должник по данному адресу фактически проживает, имущества для составления акта описи и ареста не обнаружено, в доме находятся вещи первой необходимости.
25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Э. исполнительное производство N ** окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, п. 4 ч.1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Суд первой инстанции, проверив действия пристава-исполнителя в период после возбуждения исполнительного производства, пришел к выводу о том, что до принятия решения о прекращении исполнительного производства приставом были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, установлено отсутствие у должника денежных средств, имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем недостижение положительного результата само по себе не может расцениваться как неправомерное бездействие.
Непродолжительность периода, в течение которого приставом были предприняты все возможные с учетом предмета исполнения действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта (менее месяца), необоснованно расценено административным истцом как ненадлежащее исполнение обязанностей, бездействие судебного пристава-исполнителя. Принимая во внимание комплекс предпринятых приставом действий по отысканию средств, имущества и/или доходов должника, сроки, в течение которых на направленные приставом запросы были получены ответы, истечение срока для добровольного исполнения, доводы административного истца о необходимости осуществления иных действий правомерно отклонены судом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для отмены и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю от 25 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N ** по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, п. 4 ч.1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ.
Пунктом 1 ч.6 ст.47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Сведений о своевременном направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления от 25.11.2019 года в адрес взыскателя не было представлено суду первой инстанции, не представлено и в суд апелляционной инстанции. Установлено, что копия постановления, а также исполнительный документ направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением 13 мая 2020 года и получены им 21 мая 2020 года.
Таким образом, срок направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был нарушен.
Вместе с тем, нарушение срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2019 года, исполнительного документа, само по себе не является достаточным основанием для установления незаконного бездействия пристава, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что данное нарушение привело к нарушению прав административного истца.
Указанное обстоятельство также не является основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене.
Доводы автора жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части непризнания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК МангоФинанс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
