Определение Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33а-967/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33а-967/2021
Красноярский краевой суд в составе:
судьи Корниенко А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному иску Харитонова Анатолия Анатольевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Саакяну Арушану Юриевичу о признании сообщения и бездействия незаконными, возложении обязанности выполнить действия
по частной жалобе представителя Харитонова А.А. по доверенности Шульгиной Е.С.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Харитонова Анатолия Анатольевича расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5300 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Представитель Харитонова А.А. по доверенности Шульгина Е.С. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.02.2020 г. административные исковые требования Харитонова А.А. удовлетворены, признано незаконным сообщение и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" от 02.04.2019 г. N 3313 и на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность устранить нарушение прав Харитонова А.А.
При обращении в суд Харитонов А.А. для представления своих интересов обратился к юристу Шульгиной Е.С., которой оплатил денежные средства в размере 37 300 руб., в том числе расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб., которые представитель административного истца просила взыскать с МО Емельяновский район Красноярского края за счет казны муниципального образования.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Харитонова А.А. по доверенности Шульгина Е.С. просила отменить определение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном размере, ссылаясь на то, что суд при снижении размера заявленных расходов на оплату не учел, что стороной ответчика не представлено доказательств, обосновывающих неразумность и чрезмерность данных расходов. Ссылки суда первой инстанции на заключение договора об оказании услуг после подготовки иска и подачи частной жалобы противоречат принципу свободы договора.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 111,112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из предоставленных материалов административного дела видно, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.02.2020 г. административные исковые требования Харитонова А.А. удовлетворены, признано незаконным сообщение и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" от 02.04.2019 г. N 3313, на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления данного решения в законную силу вернуться к рассмотрению заявления Харитонова А.А. от 05.03.2019 г. входящий номер 3256 в порядке ст. 39.17 ЗК РФ, и направить заявителю мотивированный ответ, предусмотренный ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ.
В рамках рассмотрения данного дела представителем административного истца была проведена следующая работа: изучены документы, составлено заявление от 9.12.2019г. в суд апелляционной инстанции о приобщении копии постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края от 29.11.2019г. об отмене ранее изданного постановления, принято участие в судебном заседании 27 февраля 2020г., составлено заявление о взыскании судебных издержек.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что доказательств несения судебных расходов по составлению административного искового заявления и частной жалобы от 9 октября 2019г. не имеется, а также то, что решение суда принято в пользу административного истца, взыскал с Администрации Емельяновского района Красноярского края судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и также по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Удовлетворяя частично требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, объема материалов дела и его сложности.
Принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г.( в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.) суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, относительную несложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, считает, что сумма судебных расходов в 5000 рублей за выполненный Шульгиной Е.С. объем работы отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.
Вопреки доводам частной жалобы Шульгиной Е.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ею составлялось административное исковое заявление(л.д.1-3) и частная жалоба от 9 октября 2019г.(л.д.105-107).
Такие выводы о необходимости частичного взыскания заявленных судебных расходов обусловлены тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-О).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка