Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-967/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Михеева О.С. и. Филимонова С.И.,
при секретаре Киреевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-92/2020 по апелляционной жалобе административного истца ООО "СМУ N 1" на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1"), обратилось в суд с иском об оспаривании акта о несчастном случае на производстве от 18 июня 2019 г., акта о расследовании группового несчастного случая от 18 июня 2019 г. и предписания от 18 июня 2019 г. -И Государственной инспекции труда в Республике Мордовия
В обоснование заявленных требований указало, что 18 июня 2019 г. Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 22 февраля 2019 г., в результате которого погиб водитель ООО "СМУ N 1" Т.А.В. С указанный актом Общество не согласно, поскольку в нарушение статей 228-229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) при опросах работников ООО "СМУ N 1" не выяснялся вопрос о допуске водителей для работы на высоте; работникам не представлялись для обозрения инструкции по охране труда, содержащие их подписи; не дана оценка действиям водителя Т.А.В. относительно приказа ООО "СМУ N 1" от 27 сентября 2018 г. -ОТ "Об ужесточении трудовой дисциплины", пунктом первым которого водителям автомобилей (самосвалов) запрещено выполнять работы по снятию с креплений, установке и креплению тента автомобилей, прицепов, полуприцепов, у которых данные работы требуется выполнять на высоте, и Инструкции по охране труда при выполнении работ по снятию, установке и креплению тентов автомобилей и прицепов ООО "СМУ N 1"; в Обществе обеспечен учет и выдача средств индивидуальной и коллективной защиты водителям грузовых автомобилей.
На основании статьи 231 ТК Российской Федерации, статей 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) просил признать незаконным и отменить акт Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о несчастном случае на производстве от 18 июня 2019 г.
В связи с уточнением исковых требований, просил кроме акта о несчастном случае на производстве признать незаконными и отменить акт о расследовании группового несчастного случая от 18 июня 2019 г. и предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия -И.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Административный истец ООО "СМУ N 1", в лице представителя Вахтина А.А., подало апелляционную жалобу на решение суда, просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что нахождение водителя в кузове автомобиля, высота которого превышает 1,8 м., опровергаются исходными данными в изложенном происшествии. Согласно замерам, произведенным с ТС КАМАЗ 6520-43 высота от земли до сидения водителя в кабине ТС, исходя из схемы места и технических характеристик ТС КАМАЗ 6520- составляет 1720 мм., т.е. менее 1.8 м., в связи с чем осуществляемые Т.А.В. работы нельзя отнести к работам на высоте. Суд первой инстанции, проводя аналогию между нахождением водителя в кабине КАМАЗа, высота которого менее 1.8 м., и падением Т.А.В. с козырька ТС на дно кузова, при работе, которая была прямо запрещена работодателем в нарушение инструкции и приказов по охране труда, делает незаконный и необоснованный вывод о выполнении Т.А.В. работ на высоте, в оспариваемый период. Кроме того, ссылка суда на показания свидетеля А.В.А., как на подтверждение данных доводов, является необоснованной, поскольку свидетель пояснял лишь о высоте самого ТС, а не о деталях бортов кузова ТС относительно колес. Указывает, что вопреки выводам суда, с инструкциями по охране труда водитель Т.А.В. был ознакомлен, также Т.А.В. прошел проверку знаний требований охраны труда работников по программе предэкзаменационной подготовки для водителя (протокол от 14 мая 2018 г.), что подтверждается свидетельскими показаниями, и был обеспечен средствами индивидуальной и коллективной защиты водителям грузовых автомобилей, что подтверждается личной карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты. Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных требований не выяснил причину пропуска срока для обжалования акта о расследовании группового несчастного случая и предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.
В судебное заседание административные ответчики Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Багапова Е.В., Руководитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Спиридонов В.А., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, заинтересованные лица главный специалист - руководитель группы ГУ - РО ФСС РФ по Республике Мордовия Максимкин С.Ф., технический инспектор труда Федерации профсоюзов Республики Мордовия Сергеенкова О.В., Глава администрации Тарханско-Потьменского сельского поселения Зубово-Полянского района Семаева Т.Г., Попов А.Г., Нестеров В.П., Мурзаева Т.А., прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом, от заинтересованных лиц Максимкина С.Ф., Семаевой Т.Г. поступили заявления с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "СМУ N 1" Вахтин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат оснований для признания акта о несчастном случае на производстве незаконным. В части, исковых требований о признании незаконными акта о расследовании группового несчастного случая и предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия судом отказано в виду пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 ноября 2009 г. N 1517-О-О, следует, что положения частей первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с частями десятой и одиннадцатой указанной статьи, гарантируют личное участие потерпевшего, лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, их законных представителей или иных доверенных лиц в расследовании несчастного случая.
Так, в соответствии с абзацем 10 статьи 229 ТК Российской Федерации каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.
Согласно абзацу 11 статьи 229 ТК Российской Федерации по требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, личное участие в расследовании несчастного случая является правом потерпевшего.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку спорные правоотношения напрямую затрагивают права потерпевшего, то суду надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Т.Р.А. - сына погибшего Т.А.В.
Согласно части 1 статьи 47 КАС Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 47 КАС Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что лицо, состоящее в близком родстве с пострадавшим (потерпевший), к участию в деле не привлекалось, о дате и времени рассмотрения спора судом первой инстанции не извещалось.
Также, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельным основанием отказа в удовлетворении административного искового заявления в части исковых требований о признании незаконными акта о расследовании группового несчастного случая и предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия является пропуск срока обращении ООО "СМУ N 1" в суд, поскольку не соответствует требованиям пунктов 2,4 статьи 3 КАС Российской Федерации, а также задачам административного судопроизводства.
Согласно пункту 3 статьи 6, статьи 9 КАС Российской Федерации, предусмотрено, что одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
В силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в законе.
Согласно частям 1 и 5 статьи 219 КАС Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС Российской Федерации пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС Российской Федерации.
Однако причины пропуска срока обращения в суд, как это видно из содержания обжалуемого судебного акта, не выяснялись.
При таком положении, оставляя без удовлетворения административный иск в данной части по мотиву пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции фактически отказал административному истцу в судебной защите, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Согласно части 3 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
Согласно части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований. При новом рассмотрении спора суду надлежит уточнить предмет заявленного спора и его основания и в зависимости от установленного разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2020 г. отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
