Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года №33а-967/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33а-967/2020
25 мая 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И., судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н., при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Преснякова Вячеслава Николаевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2019 года (дело N 2а-716\2020), которым постановлено
В удовлетворении административного искового заявления Преснякова Вячеслава Николаевича к судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю., начальнику Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Новикову М.В., УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. обратить взыскание на имущественное право и принять меры для реализации арестованного имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Взыскатель Пресняков В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю., начальнику Задонского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области Новикову М.В. и Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании действий и бездействия.
В обоснование заявленного требования Пресняков В.Н. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бардиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на принадлежащее должнику Ряплову В.А. имущественное право требования платежа в размере <данные изъяты> к Ряпловой Г.А. по договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бардиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным старшим судебным приставом Новиковым М.В., постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено со ссылкой на наличие расписок, подтверждающих прекращение долгового обязательства исполнением. Он же считает указанные расписки подложными, поскольку фактически они составлены после его обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на указанное имущественное право требования, и до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были надлежащим образом проверены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Бардина Е.Ю. не принимает эффективные меры для обращения взыскания на арестованное недвижимое имущество должника Ряплова В.А. - открытую автостоянку, расположенную в деревне <адрес>.
По изложенным основаниям Пресняков В.Н. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бардиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным утверждение оспариваемого постановления старшим судебным приставом Задонского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области Новиковым М.В., обязать судебного пристава-исполнителя Бардину Е.Ю. обратить взыскание на указанное имущественное право требования и принять меры для реализации арестованного имущества должника Ряплова В.А. в виде 1\2 доли в праве собственности на открытую автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Пресняков В.Н. поддержал административный иск.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области Бардина Е.Ю. просила отказать в удовлетворении административного иска. Согласно доводам административного ответчика, в период исполнительного производства был выполнен необходимый объем эффективных исполнительных действий - запрошены и получены сведения об имуществе должника в регистрирующих органах, обращено взыскание не пенсию должника, вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, наложен арест на принадлежащую должнику 1\2 долю в праве собственности на открытую автостоянку, расположенную в деревне <адрес>, произведена оценка данного объекта недвижимости, осуществлялись выезды по месту жительства должника, направлено поручение об установлении имущества должнику по адресу: <адрес>. Длительность реализации открытой автостоянки обусловлена тем, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 19 марта 2019 года было признано незаконным постановление о принятии результатов ее оценки, а также произошло изменение характеристик данного объекта (фактическая площадь), что требует изменения технического плана объекта с целью последующей реализации на торгах. Поскольку стороны не оплачивают стоимость кадастровых работ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о выделении необходимых денежных средств в ФССП России. Постановление об обращении взыскания на имущественное право требования должника стоимостью <данные изъяты> было отменено в связи с тем, что представленные в подтверждение полной оплаты данного долга расписки не вызывают сомнений в подлинности.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по этим же основаниям.
Административный ответчик начальник Задонского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области Новиков М.В., представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк России, ООО "Газпром газораспределение Липецк", МИФНС России N 3 по Липецкой области (другие взыскатели в сводном исполнительном производстве) в судебное заседание по извещению не явились.
Заинтересованные лица Ряплов В.А. и Ряплова Г.А. в судебное заседание по извещению не явились, в письменном отзыве просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на доказанность факта полного погашения задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Пресняков В.Н. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям.
В письменных отзывах заинтересованные лица Ряплов В.А. и Ряплова Г.А. критикуют доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.
Выслушав возражения представителя Управления ФССП России по Липецкой области Селивановой М.Ю., судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю., заинтересованных лиц Ряплова В.А., Ряпловой Г.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если они не соответствуют закону и при этом нарушают права, свободы, законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что невыполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как видно из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. находится сводное исполнительное производство NN о взыскании с Ряплова В.А. <данные изъяты> в пользу нескольких взыскателей - Преснякова В.Н., ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", МИФНС России N 3 по Липецкой области, ПАО "Сбербанк", Ряпловой Г.А.
В составе сводного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены следующие исполнительные производства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащую должнику Ряплову В.А. 1/2 долю в праве собственности на открытую автостоянку (28 машиномест) с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки указанного объекта недвижимости.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты проведенной оценки в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованный объект недвижимости был передан для реализации на торги.
Письмом Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от 28 июня 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги было возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение требований, установленных статьей 250 ГК РФ - решения суда об обращении взыскания на долю Ряплова В.А. и информации о предложении доли сособственнику Преснякову В.Н.
В связи с указанным обстоятельством судебный пристав-исполнитель Бардина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника путем продажи его с публичных торгов.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя было отказано. При этом суд установил, что поскольку Пресняков В.Н., являясь кредитором в отношении должника Ряплова В.А. и одновременно сособственником автостоянки, выразил желание приобрести долю должника в данном имуществе путем уплаты цены, соразмерной рыночной стоимости доли, определенной в рамках исполнительного производства, основания для обращения взыскания на долю должника в судебном порядке отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бардиной Е.Ю. организована новая оценка арестованного объекта недвижимости, поскольку срок оценки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного объекта недвижимости составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бардиной Е.Ю. вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки.
В этот же день стороны исполнительного производства были ознакомлены с результатами оценки, и должник Ряплов В.А. выразил свое несогласие, после чего обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 19 марта 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованной автостоянки было признано незаконным.
Этим же решением судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области Бардина Е.Ю. была обязана вынести постановление о принятии результатов оценки указанного объекта в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 24 июня 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, с исключением из резолютивной части абзаца 3 об обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно данным ЕГРН Ряплову В.А. принадлежит 1\2 доля в праве собственности на автостоянку площадью объекта <данные изъяты>, однако согласно заключению судебного эксперта фактически площадь объекта существенно изменилась, в связи с чем, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества является преждевременным.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника на автостоянку с уменьшением (изменением) его площади до <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решением Управления Росреестра по Липецкой области от 22 июля 2019 года в проведении государственной регистрации было отказано с разъяснением судебному приставу-исполнителю права на обращение с заявлением о проведении государственного кадастрового учета указанного объекта в связи с изменением его основных характеристик, на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером.
С целью проведения соответствующих кадастровых работ 5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлена служебная записка в Управление ФССП России по Липецкой области о привлечении специалиста.
Стоимость необходимых кадастровых работ составила <данные изъяты> (л.д.149).
Пресняков В.Н. и другие взыскатели отказались оплатить расходы по изготовлению технического плана объекта недвижимости (л.д.129,164,165).
Как следует из служебной записки о закупке услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N и проекта договора на выполнение кадастровых работ, на день вынесения обжалуемого решения вопрос о выделении необходимого финансирования находился в стадии реализации (л.д.157-160).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно признал выполненные исполнительные действия, связанные с реализацией арестованного недвижимого имущества, достаточно эффективными.
Длительность процедуры реализации арестованного недвижимого имущества правильно связана с отменой судебного решения о принятии результатов оценки, установлением факта изменения характеристик объекта недвижимости, необходимостью в этой связи выполнить новые кадастровые работы, средства на которые сторонами не представлены, и запрошены в ФССП России.
Исходя же из того, что помимо совершения вышеназванных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались иные меры исполнения, в частности, запрашивались сведения об имуществе и доходах должника, банковских счетах, был ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, с учетом указанных особенностей исполнения и действий сторон основания для вывода о наличии незаконного бездействия в спорный период отсутствовали.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Управлением ФССП России по Липецкой области на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана здания арестованной открытой автостоянки, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о надлежащей реализации мер для исполнения требований исполнительного производства, принятых в спорный период.
Выводы суда в части отсутствия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника также являются правильными.
Указанным постановлением было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на право требования Ряплова В.А. к Ряпловой Г.А. суммы оплаты по нотариально удостоверенному договору купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133).
В соответствии с указанным договором Ряплов В.А. продал Ряпловой Г.А. следующие объекты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно пункту 4 договора стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> покупатель уплатил продавцу до подписания договора, а оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> будет уплачена покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.
После вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право требования судебному приставу-исполнителю были представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Ряплов В.А. получил от Ряпловой Г.А. полную оплату оставшейся денежной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, в связи с полной оплатой стоимости квартиры по договору купли-продажи право требования прекратилось.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку расписки были представлены в подлинниках, бесспорно выражают волю сторон на исполнение договора купли-продажи посредством платежей в сокращенные сроки, подтверждают отсутствие долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения взыскания на право требования), и договор купли-продажи в соответствующей части по признакам безденежности, мнимости или притворности не оспорен, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для сохранения действия постановления об обращении взыскания на право требования по данному договору.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка