Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33а-9669/2020
"07" сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,
при секретаре Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Крашенинникова Ю.В. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в согласовании предоставления земельного участка, по апелляционной жалобе Крашенинникова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Крашенинников Ю.В. обратился в суд с административным иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа от 10.04.2020 N 7205/4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязании административного ответчика согласовать схему расположения земельного участка по указанному адресу, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью эксплуатации гаража.
В обоснование заявленных требований Крашенинников Ю.В. указал, что с целью оформления права собственности на земельный участок под гаражом, собственником которого он является, обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании указанного земельного участка.
Однако оспариваемым уведомлением от 10.04.2020 N 7205/4 административный ответчик отказал в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав на то, что испрашиваемый земельный участок пересекает единое строение (с внутренними боксами).
Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку выявить наличие и (или) отсутствие пересечений может только кадастровый инженер с использованием специальных высокоточных приборов. Также спорный земельный участок не расположен на территории, занимаемой гаражами коллективного пользования. Согласно данным публичной кадастровой карты, рядом расположены гаражи, на отдельно сформированных земельных участках.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец в лице представителя по доверенности Малаховой А.Л. просит об отмене решения суда от 23 июня 2020 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, указывает на то, что в нарушение требований ст.ст.62, 84 КАС Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что имеет место пересечение границ испрашиваемого земельного участка с какими-либо другими объектами капитального строительства не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, вынесенное решение нарушает исключительное право Крашенинникова Ю.В., установленное п.1 ст.39.20 ЗК Российской Федерации на приобретение спорного участка, как собственника расположенного на нем строения.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае, оснований к отказу в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, необходимого для эксплуатации здания гаража, у административного ответчика не имелось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Крашенинникова Ю.В. - Малахова А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Дороженко А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца Крашенинникова Ю.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
В силу ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9 - 11 настоящего Кодекса.
Глава V.1 ЗК Российской Федерации предусматривает возможность предварительного согласования предоставления земельных участков.
На основании п.7 ст.39.15 ЗК Российской Федерации, в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п.8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
Случаи и основания принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка либо земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст 39.15 ЗК Российской Федерации.
Согласно пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п.п. 1-13, 15-19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п.п.123 ст.39.16 настоящего Кодекса.В соответствии с пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9 ЗК Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом гаражный бокс расположен в едином строении, находится в ряду гаражных боксов с признаками капитальности, в связи с чем, формирование земельного участка под каждым боксом без пересечения строения не представляется возможным и может повлечь нарушение прав собственников (совладельцев) указанного строения.
В соответствии с п.1 ст.11.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", пересечение границами земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, объектов капитального строительства является основанием для отказа в утверждении схемы расположения, наряду с основаниями, предусмотренными п.16 ст.11.10 ЗК Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ по основаниям п.п.1 п.8 ст.39.15 ЗК Российской Федерации является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С целью оформления права собственности на земельный участок под гаражом, административный истец обратился в ООО "ГК "Точно" для изготовления схемы расположения земельного участка, после изготовления которой, обратился в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
В письме администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2020 N 59.26-20217 заявителю сообщено, что данный вопрос входит в компетенцию ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 11.03.2020 N 4870/4 Крашенинникову Ю.В. указано, что необходимо обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Административный истец обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с указанным заявлением.
В ответе от 10.04.2020 N 7205/4 административный ответчик указал, что предоставление земельного участка не представляется возможным, испрашиваемый земельный участок пересекает единое строение (с внутренними боксами).
По результатам рассмотрения заявления административного истца, ДИЗО г.Ростова-на-Дону был установлено, что согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утверждёнными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3/6/31), градостроительным регламентом которой предусмотрен вид разрешенного использования "хранение автотранспорта (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места").
Согласно сведениям топографического плана, а также акта обследования земельного участка N 850 от 26 марта 2020 года, установлено, что образуемый по схеме земельный участок расположен в границах территории, занимаемой гаражами коллективного пользования. При этом испрашиваемый к образованию земельный участок пересекает единое строение (с внутренними боксами).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, а также представленным судебной коллегии актом обследования земельного участка от 26.03.2020 N 850, подтверждается факт нахождения на участке единого объекта недвижимого имущества, включающего в себя гаражный бокс административного истца, что в силу положений п. 4 и п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации исключает возможность раздела земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия применительно к ч.ч. 9,11 ст.226 КАС Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинникова Ю.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Нестерова Е.А.
Судьи Вервекин А.И.
Сачков А.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
