Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33а-9668/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-9668/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е,
судей Погорельцевой Т.В., Черниковой Л.С.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костаняна Г.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации автомобиля,
по апелляционной жалобе Костаняна Г.М. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Костаняна Г.М. к Управлению МВД России по городу Сургуту, Управлению МВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации автомобиля оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по городу Сургуту и УМВД России по ХМАО - Югре Родионовой И.В., пояснения специалиста Черемисина Е.А., судебная коллегия
установила:
Костанян Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городу Сургуту, УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения от 11 апреля 2019 года об аннулировании государственной регистрации автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого он является. В обоснование иска указал, что в нарушение п. 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 июня 2018 года N 399, решение об аннулировании государственной регистрации автомобиля было принято должностными лицами ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, что не входит в их полномочия. Просил суд признать незаконным заключение (решение) об аннулировании регистрации транспортного средства, а также обязать административного ответчика произвести восстановление государственной регистрации вышеуказанного транспортного средства с восстановлением ранее присвоенного государственного регистрационного знака.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе административный истец Костанян Г.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что решение о прекращении регистрации транспортного средства было принято до вступления в законную силу постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности, которым установлено наличие на передних боковых стеклах автомобиля истца темной пленки со светопропусканием 41 %.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года решение суда Сургутского городского суда от 07 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костаняна Г.М. без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Костанян Г.М. не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца, Арутюнян Г.С., на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по городу Сургуту и УМВД России по ХМАО - Югре Родионова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле для дачи пояснений, консультаций по вопросам, требующим знаний в области применения технических норм, был привлечен специалист Черемисин Е.А., имеющий высшее образование инженера по специальности "Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)", бакалавра техники и технологии, который на вопрос о том, является ли покрытые прозрачной цветной пленкой стекла автомобиля внесением изменений в конструкцию транспортного средства, дал вероятностный положительный ответ.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения специалиста Черемисина Е.А. по вопросам, требующим специальных знаний в области автомобильной техники, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Костанян Г.М. является собственником транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту 31 марта 2019 года Мнацаканян С.Д., управлявший автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (номер), был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесением на них покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, то есть при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В связи с выявленными нарушениями, решением заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ХМАО - Югры от 05 апреля 2019 года регистрация транспортного средства, принадлежащего Костаняну Г.М., была аннулирована на основании п. 3 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, в связи с внесением в конструкцию автомобиля изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения дорожного движения, о чем 17 апреля 2019 года в его адрес направлено соответствующее уведомление.
Полагая, что решение административного ответчика о прекращении регистрации транспортного средства является незаконными, Костанян Г.М. обратился с настоящим административным иском в суд.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение об аннулировании регистрации транспортного средства принято уполномоченным должностным лицом, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и отвечает требованиям закона.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).
Согласно пункту 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых, обеспечивает видимость для водителя спереди не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия).
В соответствии с п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 год N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В силу п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (далее Правила регистрации) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если на регистрацию представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Пунктом 50 Правил регистрации предусмотрено, что при наличии оснований, перечисленных в п. 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).
Таким образом, внесение в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, является основанием для аннулирования регистрации транспортного средства регистрационным подразделением ГИБДД по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей).
В соответствии с разделом II технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подп. "а", "б" и "в" п. 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в п. 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет принцип относимости доказательств, который выражается в связи доказательства с предметом административного спора.
Из материалов дела следует, что в подтверждение оснований для аннулирования регистрации транспортного средства административного истца, то есть наличия внесения изменений в конструкцию транспортного средства, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, административный ответчик сослался на заключение эксперта ФГУП "НАМИ" N 192Э/217 от 18.02.2017 года, составленное в рамках проведения судебной экспертизы по определению Беловского городского суда Кемеровской области, вынесенного при рассмотрении гражданского дела по иску (ФИО)14 к РЭО ОГИБДД МО МВД России "Беловский" о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства, в соответствии с которым нанесение на переднее ветровое и боковые передние стекла автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), темной пленки является внесением изменений в конструкцию указанного транспортного средства.
Копия указанного экспертного заключения также была представлена административным ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства законности оспариваемого решения.
Между тем, заключение эксперта ФГУП "НАМИ" N 192Э/217 от 18.02.2017 года требованиям относимости доказательств, предусмотренным ст. 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отвечает, поскольку к возникшим правоотношениям и рассматриваемому делу оно не относится.
Каких - либо иных доказательств в обоснование правильности оспариваемого решения административные ответчики не представили.
Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста для консультации суда Черемисин Е.А. однозначного ответа на поставленные вопросы о техническом регулировании внесения изменений в конструкцию автомобиля не дал.
Предположения специалиста о том, что нанесение на переднее боковые стекла автомобиля темной пленки может являться внесением изменений в конструкцию транспортного средства без ссылки на конкретные технические нормы и правила судебной коллегией во внимание не принимаются. Кроме того, в силу ст. ч. 4 ст. 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, консультация специалиста к доказательствам по административному делу не относится.
Таким образом, вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре не соответствует требованиям закона, как не содержащее ссылки на относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о внесении Костаняном Г.М. изменений в конструкцию транспортного средства влияющих на безопасность дорожного движения и влекущих возможность аннулирования регистрации автомобиля.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое требование Костаняна Г.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации автомобиля удовлетворить.
Признать незаконным решение заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Крылова К.А. от 05 апреля 2019 года о прекращении регистрации транспортного средства - ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является Костанян Г.М..
Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре восстановить права и законные интересы Костаняна Г.М..
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Черникова Л.С.
Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка