Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33а-9667/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-9667/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего Симоновича В.Г., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УФССП России по ХМАО-Югре, Управление) на определение судьи Сургутского городского суда от 14 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску открытого акционерного общества "<данные изъяты><данные изъяты>" (далее ОАО "<данные изъяты>", Общество) к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)9 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре судебных расходов в размере 15400 рублей по оплате государственной пошлины и издержек, понесенных в ходе рассмотрения данного административного дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 12400 рублей.
Не согласившись с определением, УФССП России по ХМАО - Югре, в лице представителя (ФИО)5, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обосновании доводов указывает на то, что Управление не извещалось о дате и месте рассмотрения заявления Общества о возмещении судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого определения суда. Кроме того судом неправильно определены обстоятельства дела, а именно - в подтверждение понесенных расходов представлены документы, в которых Общество не указано плательщиком.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.
Решением Сургутского городского суда от 11 марта 2019 года отказано в удовлетворении административного иска ОАО "<данные изъяты>" к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре (ФИО)10 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2019 года решение Сургутского городского суда от 11 марта 2019 года отменено, административные исковые требования Общества удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции интересы Общества представляла (ФИО)6, которой в связи с участием в суде апелляционной инстанции понесены расходы на проезд в размере 7600 рублей, и проживание - в размере 4800 рублей.
Факт участия (ФИО)6 в качестве представителя ОАО "<данные изъяты>" подтверждается протоколом судебного заседания и апелляционным определением от 25 июня 2019 года, а понесенные расходы на проезд и проживание - маршрут-квитанциями электронного билета, посадочными талонами от 25 июня 2019 года и от 26 июня 2019 года, квитанцией (номер), кассовым чеком ООО "<данные изъяты>" от 25 июня 2019 года на имя (ФИО)6 (л.д. 140-142), а также представленным в суд апелляционной инстанции документами по оплате командировочных расходов и авансовым отчетом по ее завершению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеперечисленными нормами процессуального закона и пришел к выводу о взыскании с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу административного истца 12400 рублей, размер которых, вопреки доводу жалобы, соответствует представленным в дело доказательствам, обоснованно признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми.
Следует отметить, что в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы правомерно взысканы с УФССП России по ХМАО-Югре, как с проигравшей стороны по делу, действия сотрудников которого судом были признаны незаконными.
Доводы частной жалобы о том, что УФССП России по ХМАО-Югре не извещалось о дате и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту ее представительства или филиала. В данном случае извещение направлено через структурное подразделение - специализированный отдел по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре.
О надлежащем извещении УФССП свидетельствуют и возражения судебного пристава-исполнителя, поступившие на заявление.
Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах вывод Сургутского городского суда о частичной удовлетворении заявления является правильным, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Сургутского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка